Cassazione Penale, Sentenza n. 5289/2024 del 06/02/2024

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che aveva confermato la misura cautelare della custodia in carcere applicata in data 8/5/2023 per i reati richiamati (art. 23, comma 3, L. 110/1975 e artt. 2 e 7 L. 895/1967). Il ricorrente, tramite difensore, deduceva violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla presunta carenza dei gravi indizi di colpevolezza e delle esigenze cautelari.

Norme richiamate

• Legge 110/1975

  Norma penale richiamata come titolo di reato per il quale fu applicata la misura cautelare; la sentenza non entra nel merito della contestazione della fattispecie essendosi determinata la carenza d'interesse all'impugnazione.

• Legge 895/1967

  Norme penali richiamate tra i reati contestati nell'ordinanza cautelare; come sopra, la decisione riguarda l'inammissibilità del ricorso per sopravvenuta mancanza di interesse e non la valutazione sul merito delle accuse.

• Principio processuale sulla carenza d'interesse all'impugnazione

  La sopravvenuta modifica della situazione sostanziale (revoca della misura) e la rinuncia del difensore determinano l'assenza di interesse ad ottenere la statuizione richiesta, fondando l'inammissibilità del ricorso e l'esclusione della condanna alle spese.

Massime di principio

• La revoca della misura cautelare sopravvenuta rende spesso carente l'interesse dell'impugnante e può determinare l'inammissibilità del ricorso: prima di proporre impugnazioni, valutare se vi siano 'interessi residui' (es. richiesta di accertamento dell'illegittimità della misura a fini risarcitori o di notorietà) che giustifichino il proseguimento del giudizio.
• La rinuncia del difensore alla discussione, se accompagnata da sopravvenuta modificazione dei fatti (es. revoca della misura), rafforza la configurazione della carenza d'interesse e conduce all'inammissibilità senza decisione di merito.
• Se si vuole comunque ottenere una pronuncia sul vizio procedurale o sulla illegittimità della misura (per effetti futuri o conservazione di diritti), è necessario documentare e motivare l'esistenza di un interesse concreto e attuale all'impugnazione nonostante la revoca.
• L'inammissibilità per mancanza di interesse, determinata da cause sopravvenute, normalmente esclude la condanna alle spese processuali; quindi la parte deve considerare anche gli aspetti economici nel decidere se proseguire il giudizio.
• Nel merito delle contestazioni sulla sussistenza dei gravi indizi e delle esigenze cautelari, l'impugnazione rimane lo strumento appropriato, ma perde efficacia se la misura viene revocata prima della decisione: conviene valutare tempestivamente ricorsi o misure alternative (es. istanza di revoca) per non vanificare l'appello.