Sentenza del 21/10/2015 n. 21362 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La contribuente ha impugnato per cassazione la sentenza della CTR del Friuli-Venezia Giulia che aveva confermato un accertamento sintetico Irpef relativo al 2000, fondato sull'acquisto di un immobile e di due veicoli. Con il primo motivo ha dedotto la violazione del D.P.R. n. 600 del 1973, art. 38, commi 4 e 6, sostenendo che non fossero state valutate adeguatamente la situazione patrimoniale complessiva, la redditività familiare, la documentazione prodotta e la natura speculativa dell'acquisto immobiliare. Con il secondo motivo ha denunciato la nullità della sentenza per carenza assoluta di motivazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto entrambi i motivi. Ha ritenuto legittimo l'accertamento fondato sui fattori-indice e sui coefficienti redditometrici, precisando che l'Amministrazione deve provare gli elementi indicativi della capacità contributiva, mentre spetta al contribuente dimostrare, con documentazione idonea, che il reddito presunto non esiste o è inferiore, indicando anche l'entità e la durata del possesso di eventuali redditi esenti o soggetti a ritenuta. Il semplice richiamo ai redditi del coniuge e all'intento speculativo dell'acquisto non è stato ritenuto sufficiente; la successiva vendita del bene non elimina la rilevanza dell'acquisto nell'anno accertato. La sentenza impugnata è stata ritenuta adeguatamente motivata. La contribuente è stata inoltre condannata a rimborsare all'Agenzia delle Entrate le spese del giudizio, liquidate in 6.000 euro oltre spese prenotate a debito.

Norme richiamate

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 38, commi 4 e 6

  L'accertamento sintetico può fondarsi su elementi indicativi di capacità contributiva e sui coefficienti redditometrici. Una volta provati tali elementi, spetta al contribuente fornire la prova contraria, documentando l'origine, l'entità e la durata della disponibilità di redditi idonei a giustificare la maggiore capacità contributiva.

• Art. 360 c.p.c., nn. 3, 4 e 5

  Il ricorso è stato esaminato sotto il profilo della violazione di legge, della nullità della sentenza e del vizio motivazionale. La Corte ha escluso la violazione di legge e la carenza assoluta di motivazione; ha inoltre rilevato che l'inadeguatezza della motivazione avrebbe dovuto essere dedotta, ove configurabile, come vizio relativo a un fatto decisivo.

• Art. 111 Cost.

  La decisione deve essere motivata. Nel caso concreto la Corte ha ritenuto che la sentenza della CTR contenesse una motivazione ampia, chiara e idonea a rendere comprensibile il percorso logico seguito.

• Art. 132 c.p.c. e art. 118 disp. att. c.p.c.

  Le norme impongono una motivazione effettiva della sentenza. Non ricorre carenza assoluta quando la motivazione consente di individuare chiaramente la ratio decidendi, anche se la parte non ne condivide la valutazione.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 36

  La sentenza tributaria deve contenere una motivazione sufficiente. Tale requisito è stato ritenuto rispettato dalla CTR.

• Art. 378 c.p.c.

  La contribuente ha depositato memoria illustrativa nel giudizio di cassazione, senza che ciò modificasse l'esito del ricorso.

Massime di principio

• Nell'accertamento sintetico o redditometrico, la prova degli elementi patrimoniali o dei fattori-indice può essere sufficiente per fondare la presunzione di un reddito maggiore; non è normalmente richiesta all'Amministrazione un'ulteriore dimostrazione analitica dell'effettivo reddito prodotto.
• Il contribuente deve fornire una prova concreta, documentale e coerente dell'origine delle somme utilizzate, della loro entità e della durata della disponibilità. Il semplice richiamo a risparmi, redditi familiari o disponibilità economiche astratte non è sufficiente.
• Ai fini della giustificazione della spesa possono rilevare i redditi del coniuge convivente e dei figli appartenenti al nucleo familiare stretto, ma devono essere dimostrati anche l'effettiva disponibilità e l'utilizzo di tali somme; la mera convivenza con altri parenti non basta.
• La natura speculativa dell'acquisto e la successiva vendita del bene non escludono automaticamente la rilevanza dell'investimento nell'anno in cui è stato effettuato. Occorre dimostrare documentalmente come l'operazione sia stata finanziata e quale fosse la disponibilità finanziaria effettiva.
• Una sentenza non è priva di motivazione solo perché valuta le prove in modo sfavorevole al contribuente: il vizio sussiste quando manca realmente il percorso logico o la motivazione è meramente apparente.
• In situazioni analoghe è opportuno conservare e produrre documentazione bancaria, contratti, atti di provenienza delle somme, finanziamenti, disinvestimenti precedenti e ogni elemento che colleghi temporalmente le disponibilità finanziarie alla spesa contestata.