Cassazione Penale, Sentenza n. 12409/2025 del 31/03/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna l'ordinanza di conferma dell'obbligo di dimora per il delitto di cessione di stupefacente per tre principali censure: 1) violazione del diritto di difesa per la mancata acquisizione nel fascicolo del decreto di proroga autorizzativo delle intercettazioni relativo al periodo in cui è stata captata l'unica conversazione rilevante (29/06/2022); 2) violazione dell'art. 270, comma 1-bis c.p.p., deducendo l'inutilizzabilità dell'intercettazione captata con captatore informatico di una conversazione tra presenti non espressamente autorizzata per il reato ascritto a BEVILACQUA; 3) vizio di motivazione e mancata riqualificazione del reato ex art. 73, comma 5 (la difesa sostiene che la cessione era di modico valore, Euro 20, e che l'inserimento dell'indagato in un circuito di spaccio è solo congetturale).

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il primo motivo (mancata acquisizione del decreto di proroga autorizzativo) e lo ha qualificato come assorbente. Ha annullato l'ordinanza impugnata e ha disposto il rinvio al Tribunale di Catanzaro per un nuovo esame (competente ai sensi dell'art. 309, comma 7 c.p.p.). La Corte ha ritenuto che la lacuna documentale poteva essere colmata dal Tribunale con sospensione o rinvio dell'udienza e che la richiesta di acquisizione formulata dalla difesa in sede di riesame non era intempestiva; ne consegue che la valutazione sulla utilizzabilità delle captazioni e le questioni relative alla riqualificazione del fatto restano da esaminare dopo l'accertamento rituale delle autorizzazioni.

Norme richiamate

• art. 270 cod. proc. pen. (comma 1-bis)

  La norma è richiamata in relazione all'inutilizzabilità delle intercettazioni captate tramite captatore informatico di conversazioni tra presenti se non esistono specifiche autorizzazioni; la Corte ha richiamato la necessità che la difesa possa esaminare i decreti autorizzativi per verificare la legittimità delle captazioni

• art. 267 e art. 268 cod. proc. pen. (commi richiamati nel testo)

  Richiamati come disciplina formale delle autorizzazioni alle intercettazioni; la Corte ha richiamato il principio che i decreti autorizzativi devono poter essere verificati per stabilire la regolarità delle captazioni

• art. 73 T.U. stupefacenti (comma 5)

  Norma sulla possibile riqualificazione del reato in caso di modica quantità/valore; la Corte ha ritenuto la questione assorbita in ragione dell'annullamento disposto per la carenza documentale sulle intercettazioni

• art. 309 cod. proc. pen. (comma 7)

  Indica la competenza del Tribunale per il riesame; la Corte ha disposto il rinvio per nuovo esame al Tribunale di Catanzaro ai sensi di tale disposizione

• Giurisprudenza: Sez. 4, n. 18802 del 21/03/2017 (Semilia, Rv. 269944 - 01)

  Sez. 4, n. 18802 del 21/03/2017, Semilia, Rv. 269944 - 01

  Principio secondo cui la mancata trasmissione di decreti autorizzativi al Tribunale non determina automaticamente la perdita di efficacia della misura cautelare, ma può comportare l'inutilizzabilità delle captazioni qualora i decreti siano irregolari e la difesa abbia richiesto tempestivamente l'acquisizione; la Corte ha richiamato e applicato questo orientamento

Massime di principio

• La mancata acquisizione in udienza dei decreti autorizzativi delle intercettazioni può giustificare l'annullamento o l'inutilizzabilità delle risultanze captative se la difesa richiede specificamente l'acquisizione e il tribunale non consente un effettivo controllo della legittimità
• La richiesta di acquisizione dei decreti avanzata in sede di riesame non è di per sé intempestiva: il giudice può sospendere o rinviare l'udienza per consentire l'integrazione documentale e l'esercizio del diritto di difesa
• Se un'intercettazione è stata effettuata con un captatore informatico su conversazioni tra presenti, va verificata la conformità all'art. 270 c.p.p. (comma 1-bis) e l'effettiva autorizzazione per il reato contestato; in mancanza l'uso probatorio è a rischio
• Questioni sulla ricostruzione dei fatti (es. natura della cessione, modico valore) possono diventare irrilevanti fino a che non sia accertata la ritualità delle autorizzazioni alle captazioni; pertanto la difesa può legittimamente sollevare eccezioni formali come prioritarie
• Il giudice del riesame ha il potere/dovere di richiedere documentazione mancante o di rinviare l'udienza per consentire alla difesa di esercitare i propri diritti di controllo e confronto degli atti