Cassazione Civile, Sentenza n. 1047/2022 del 14/01/2022

Esito

La controversia

La controversia riguarda la qualificazione fiscale di somme percepite in esecuzione di una transazione tra soci (piccoli azionisti) e la Banca Popolare di Ancona, poste a chiusura di un giudizio nato per la lesione del diritto di opzione in relazione a un prestito obbligazionario convertibile. La questione è se tali somme siano: a) restituzione di capitale (esenti); b) corrispettivo riconducibile a rinuncia al diritto di opzione/cessione di partecipazioni soggetta a tassazione separata; oppure c) corrispettivo per l'assunzione di obblighi di fare, non fare o tollerare e quindi imponibile come reddito secondo l'art. 67 TUIR (lett. i)). L'Agenzia delle Entrate sosteneva la qualificazione come corrispettivo per assunzione di obblighi (lett. i)); la contribuente sosteneva invece la natura di rinuncia/cessione del diritto di opzione (lett. c-bis o esenzione come restituzione di capitale). La CTR aveva parzialmente dato ragione alla contribuente; l'Agenzia ha impugnato in Cassazione

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato ammissibile il motivo di ricorso ma lo ha ritenuto infondato e ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. La Corte ha ritenuto che, alla luce della causa della transazione e degli elementi fattuali (la lite originava proprio dalla lesione del diritto di opzione, l'abbandono della lite implicava la rinuncia al diritto di opzione e il risarcimento era commisurato alla partecipazione societaria), il corrispettivo della transazione remunerava la rinuncia al diritto di opzione e non l'assunzione di un obbligo di fare/non fare/tollerare. Ha richiamato anche la circolare n. 52/E del 2004 che considera la rinuncia al diritto di opzione assimilabile alla cessione di partecipazioni ai fini dell'art. 67 TUIR. Conseguentemente la qualificazione applicata dalla CTR è stata ritenuta corretta; il ricorso è rigettato e l'Agenzia condannata alle spese di giudizio

Norme richiamate

• D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (TUIR), art. 67, comma 1, lett. i)

  art. 67, comma 1, lett. i)

  lett. i) ricomprende i corrispettivi per l'assunzione di obblighi di fare, non fare o tollerare; la Corte ha ritenuto che questa fattispecie non fosse applicabile perché la transazione aveva per oggetto la rinuncia al diritto di opzione, non l'assunzione di un obbligo

• D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (TUIR), art. 67, comma 1, lett. c-bis)

  art. 67, primo comma, lett. c-bis

  lett. c-bis comprende le cessioni di partecipazioni, titoli o diritti rappresentativi di partecipazione al capitale; la Corte ha concluso che la rinuncia al diritto di opzione può essere qualificata come operazione riconducibile a questa categoria

• Circolare Agenzia delle Entrate n. 52/E del 10 dicembre 2004

  la circolare individua tra i redditi diversi di cui all'art. 67 c.1 lett. c-bis la cessione di partecipazioni e indica che la rinuncia al diritto di opzione può essere considerata alla stregua di tale cessione; la Corte ha richiamato questo orientamento

• Codice di Procedura Civile, art. 360, comma 3

  norma procedurale che consente alla Corte di Cassazione di sindacare la corretta applicazione della norma di diritto in ordine alla qualificazione fiscale; il ricorso si è fondato su questo motivo

• D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1-quater

  norma sul contributo unificato; la Corte ha rilevato che, essendo l'Agenzia parte soccombente difesa dall'Avvocatura dello Stato, non si applicava la riduzione prevista

Massime di principio

• Nelle transazioni che definiscono controversie societarie occorre valutare la "causa" e la sostanza economica dell'accordo: se il corrispettivo remunera la rinuncia a diritti patrimoniali (es.: diritto di opzione), la qualificazione fiscale è quella della cessione/trasferimento di diritti/partecipazioni e non quella di un corrispettivo per assunzione di obblighi
• Elementi indiziari rilevanti per qualificare il corrispettivo come rinuncia/cessione sono: la connessione della lite al diritto rinunciato, l'abbandono della pretesa giudiziale che implica la rinuncia e la commisurazione del pagamento alla partecipazione societaria
• La mera descrizione formale della transazione come "assunzione di obblighi" non impedisce la ricaratterizzazione fiscale secondo la sostanza economica: l'Amministrazione e i giudici devono ricostruire la causa effettiva dell'operazione
• La qualificazione come "restituzione di capitale" (esenzione) richiede prova che il pagamento abbia natura restitutoria e non sia un corrispettivo per rinuncia a diritti; la documentazione e la chiarezza delle clausole contrattuali sono decisive
• Per evitare contestazioni, nelle transazioni societarie è utile esplicitare la causa economica dell'operazione, conservare la documentazione processuale che dimostri la pretesa iniziale e, se necessario, chiedere interpello all'Amministrazione finanziaria
• L'Amministrazione finanziaria può ricondurre atti privati alle fattispecie tributarie tipiche, ma non può utilizzare la transazione per creare una qualificazione elusiva in contrasto con la riserva di legge; il principio di sostanza prevale sulla forma