Cassazione Civile, Ordinanza n. 11997/2025 del 07/05/2025

Esito

La controversia

Il contribuente aveva presentato due istanze di rimborso delle ritenute IRPEF operate sulla pensione privilegiata ordinaria militare, sostenendo che tale trattamento fosse esente da imposta ai sensi dell'art. 34, comma 1, del D.P.R. n. 601 del 1973. A seguito del silenzio-rifiuto, aveva impugnato il diniego dinanzi al giudice tributario e, in appello, aveva ottenuto l'accoglimento della domanda nei limiti dei termini prescrizionali e decadenziali. L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione con un unico motivo, denunciando la violazione dell'art. 19, comma 1, lett. g), e comma 3, del D.Lgs. n. 546 del 1992 e degli artt. 37 e 38 del D.P.R. n. 602 del 1973, sostenendo che l'istanza di rimborso era troppo generica, perché non indicava gli importi versati, le ritenute subite e il quantum richiesto; perciò non poteva formarsi un silenzio-rifiuto impugnabile e la domanda doveva essere dichiarata improponibile.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato l'unico motivo del ricorso. Ha affermato che l'istanza di rimborso era priva degli elementi essenziali per consentire la verifica della pretesa, in particolare dell'indicazione dell'ammontare delle imposte versate e della somma domandata in restituzione. Ne consegue che non si è formato un silenzio-rifiuto impugnabile e che il giudizio tributario non avrebbe dovuto essere instaurato. La sentenza della CTR è stata quindi cassata senza rinvio, perché la domanda originaria non poteva essere proposta. Le spese dei gradi di merito sono state integralmente compensate per la presenza di orientamenti giurisprudenziali difformi all'epoca, mentre il contribuente è stato condannato a rifondere all'Agenzia le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 34, comma 1, D.P.R. n. 601 del 1973

  Richiamato dal contribuente a sostegno dell'esenzione dall'IRPEF della pensione privilegiata ordinaria militare, ma la Corte non entra nel merito di tale questione perché decide sull'improponibilità della domanda di rimborso.

• art. 19, comma 1, lett. g), D.Lgs. n. 546 del 1992

  L'impugnabilità del silenzio-rifiuto presuppone una valida istanza di rimborso; una domanda troppo generica non è idonea a far sorgere un atto tacito impugnabile.

• art. 19, comma 3, D.Lgs. n. 546 del 1992

  Norma richiamata insieme all'art. 19, comma 1, lett. g), per contestare l'ammissibilità dell'impugnazione del diniego tacito.

• artt. 37 e 38 D.P.R. n. 602 del 1973

  Richiamati per affermare che la domanda di rimborso deve essere specifica e idonea a consentire la verifica della pretesa restitutoria.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Usato come parametro del motivo di ricorso, dedotto come vizio processuale per omessa declaratoria di improponibilità.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Indicato per la trattazione in camera di consiglio del ricorso.

• art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c.

  Richiamato in relazione al principio di specificità del ricorso, che ha riportato il contenuto dell'istanza di rimborso.

• art. 382, comma 3, c.p.c.

  Consente alla Corte di rilevare d'ufficio in cassazione l'improponibilità della domanda e di cassare senza rinvio la decisione di merito.

• art. 62, comma 2, D.Lgs. n. 546 del 1992

  Richiamato, insieme all'art. 382, comma 3, c.p.c., per disporre la cassazione senza rinvio nel processo tributario.

Massime di principio

• Le domande di rimborso tributario devono contenere l'indicazione degli estremi dei versamenti effettuati, dell'ammontare delle ritenute subite e del quantum richiesto; in mancanza, sono giuridicamente inidonee a provocare un silenzio-rifiuto impugnabile.
• Una richiesta di rimborso troppo generica non dà luogo a un atto tacito impugnabile ai sensi dell'art. 19 del processo tributario, con conseguente improponibilità dell'azione proposta davanti al giudice tributario.
• L'improponibilità della domanda, quando manca un atto impugnabile, non integra difetto di giurisdizione ma vizio rilevabile d'ufficio anche in cassazione, e comporta la cassazione senza rinvio della sentenza di merito.
• Il successivo deposito di documenti o integrazioni non sana la originaria genericità dell'istanza di rimborso, perché il vizio attiene alla mancata instaurazione valida del procedimento amministrativo e processuale.
• Nel processo tributario la tutela impugnatoria presuppone sempre l'esistenza di un atto, espresso o tacito, suscettibile di impugnazione; in difetto, la domanda è improponibile.

Come è indicizzato