Ordinanza n. 469/2026 - Milano, Sezione 1

Esito

La controversia

La società ha proposto, nell'ambito di un giudizio promosso in via principale per l'ottemperanza a una sentenza del Consiglio di Stato e, in subordine, quale autonoma impugnazione, domanda di annullamento della deliberazione ARERA 29 novembre 2022, n. 635/2022/E/EEL, dell'atto di quantificazione degli importi e delle fatture Terna per complessivi euro 3.671.722,97, nonché degli atti presupposti, tra cui le deliberazioni ARERA di avvio, rettifica e proroga dei procedimenti e la comunicazione delle risultanze istruttorie. Dal testo dell'ordinanza non risultano esposti in dettaglio i singoli motivi di illegittimità dedotti. Il TAR rileva che, dopo novembre 2023, non risultano depositi nel fascicolo e ritiene necessario acquisire dalle parti aggiornamenti sulla vicenda, sull'eventuale sopravvenienza di fatti o atti rilevanti e sulla permanenza dell'interesse alla decisione, nonché indicazioni sull'eventuale necessità di ulteriori attività istruttorie.

La decisione

Il TAR non definisce il merito della domanda di annullamento né decide la domanda di ottemperanza. Dispone specifici incombenti istruttori: la ricorrente deve dichiarare motivatamente se permane l'interesse alla decisione e, in caso affermativo, aggiornare la situazione della controversia indicando fatti o atti sopravvenuti e l'eventuale necessità di istruttoria; ARERA e Terna devono fornire chiarimenti documentati e aggiornati sui fatti di causa e sugli eventuali elementi incidenti sull'interesse o sull'esito del giudizio. Gli adempimenti devono essere eseguiti entro il 27 maggio 2026 tramite PAT. Il TAR avverte che l'inerzia, in particolare della ricorrente rispetto alla dichiarazione di interesse, potrà essere valutata ai sensi degli artt. 64, comma 4, e 84, comma 4, c.p.a. ai fini della dichiarazione di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse. Le spese non sono disciplinate in questa ordinanza.

Norme richiamate

• art. 63 c.p.a.

  Richiamato quale fondamento dei poteri istruttori del giudice amministrativo.

• art. 64, comma 4, c.p.a.

  Richiamato per la possibile valutazione dell'inerzia processuale ai fini della decisione sulla permanenza dell'interesse alla definizione del giudizio.

• art. 65 c.p.a.

  Richiamato tra le disposizioni applicate per gli incombenti istruttori.

• art. 84, comma 4, c.p.a.

  Consente di desumere dal comportamento processuale della parte, ove compulsata a dichiarare la permanenza dell'interesse e rimasta inerte, elementi decisivi per dichiarare l'improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse.

• art. 85 c.p.a.

  Richiamato tra le disposizioni processuali applicate dal collegio.

Massime di principio

• Il giudice amministrativo può disporre incombenti istruttori per verificare, anche in vista della calendarizzazione della causa, se permanga l'interesse concreto e attuale alla decisione di un ricorso non ancora definito nel merito.
• Quando il ricorrente, previamente sollecitato dal giudice a dichiarare motivatamente la permanenza dell'interesse alla decisione, rimane ingiustificatamente inerte entro il termine assegnato, tale comportamento processuale può essere valutato come manifestazione implicita ma inequivoca di disinteresse e condurre alla dichiarazione di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse.
• Gli aggiornamenti richiesti alle parti possono comprendere la comunicazione di fatti, provvedimenti o atti sopravvenuti rilevanti sia per la permanenza dell'interesse sia per l'esito del giudizio, nonché l'indicazione motivata dell'eventuale necessità di ulteriori attività istruttorie.

Come è indicizzato