Cassazione Civile, Ordinanza n. 17527/2025 del 30/06/2025

Esito

La controversia

L'Ufficio aveva contestato, con avviso di accertamento relativo all'anno 2013, maggiori imposte IRES, IRAP e IVA oltre sanzioni, sulla base di un PVC che aveva evidenziato: da un lato, l'indebita detrazione dell'IVA in operazioni ritenute soggettivamente inesistenti; dall'altro, l'indeducibilità di costi qualificati come spese di rappresentanza, sostenuti per un viaggio turistico all'estero con partecipazione di familiari di rappresentanti della società e di alcuni clienti. La CTR aveva rigettato l'appello dell'Ufficio; l'Agenzia ricorreva per cassazione con due motivi: 1) violazione dell'art. 19 d.P.R. 633/1972 e degli artt. 2729 e 2697 c.c., per erronea applicazione dei principi sull'onere della prova in materia di IVA relativa a operazioni soggettivamente inesistenti; 2) violazione degli artt. 108, comma 2, e 109, comma 5, TUIR e del D.M. 19 novembre 2008, per avere ritenuto deducibili spese di rappresentanza senza adeguata prova dell'inerenza e senza verificare la concreta svolgimento di attività promozionali connesse al viaggio.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondati entrambi i motivi. In tema di IVA, ha censurato la CTR perché aveva sostanzialmente escluso che il contribuente dovesse svolgere verifiche sui propri fornitori, mentre, quando l'Amministrazione prova anche per presunzioni gravi, precise e concordanti che l'operazione è soggettivamente inesistente e che il cessionario sapeva o avrebbe dovuto sapere dell'evasione, incombe sul contribuente la prova contraria della propria buona fede e della diligenza massima esigibile. In tema di imposte dirette, ha ribadito che la deducibilità dei costi e delle spese di rappresentanza presuppone la prova, a carico del contribuente, dell'effettività, dell'inerenza e della congruità del costo, non essendo sufficiente la mera forma documentale; nel caso concreto mancavano scritture e riscontri idonei a dimostrare che il viaggio turistico fosse stato realmente organizzato per significative attività promozionali. Per questi motivi la sentenza impugnata è stata cassata con rinvio al giudice di merito, affinché riesamini la controversia applicando i principi indicati.

Norme richiamate

• art. 19 del D.P.R. n. 633/1972

  la detrazione dell'IVA non spetta quando l'operazione è soggettivamente inesistente e il contribuente sapeva o avrebbe dovuto sapere, secondo ordinaria diligenza, che la fattura si inseriva in un'evasione dell'imposta

• art. 54, comma 2, del D.P.R. n. 633/1972

  consente l'utilizzo di presunzioni semplici per provare la consapevolezza del cessionario nell'ambito delle contestazioni IVA

• art. 2729 c.c.

  richiamato per il corretto uso delle presunzioni semplici nella prova dell'operazione soggettivamente inesistente e della consapevolezza del cessionario

• art. 2697 c.c.

  l'Amministrazione deve provare gli elementi costitutivi della pretesa; una volta raggiunta tale prova, il contribuente deve provare la propria buona fede e la diligenza adottata

• art. 108, comma 2, del TUIR

  le spese di rappresentanza sono deducibili solo nei limiti e alle condizioni previste dalla disciplina fiscale, con onere del contribuente di provarne i presupposti

• art. 109, comma 5, del TUIR

  richiamato per il principio di inerenza/correlazione dei costi deducibili al reddito d'impresa, ma la Corte ribadisce che l'inerenza è requisito qualitativo da provare dal contribuente

• art. 1 del D.M. 19 novembre 2008

  le spese per viaggi turistici sono deducibili solo se in occasione dei viaggi siano programmate e concretamente svolte significative attività promozionali dei beni o servizi dell'impresa

• art. 5 del D.Lgs. 446/1997

  norma richiamata dall'Ufficio per la ripresa a tassazione ai fini IRAP

• art. 11 del D.Lgs. 446/1997

  norma richiamata dall'Ufficio per la ripresa a tassazione ai fini IRAP

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  indicato come parametro di deduzione dei vizi di violazione di legge nei due motivi di ricorso

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  richiamato per il deposito della memoria della controricorrente

• art. 108, comma 2, e art. 109, comma 5, TUIR

  la Corte li interpreta nel senso che la deduzione dei costi d'impresa richiede prova dell'inerenza e della concreta destinazione all'attività imprenditoriale

Massime di principio

• In tema di IVA, quando l'Amministrazione contesta operazioni soggettivamente inesistenti, deve provare anche per presunzioni, con elementi oggettivi e specifici, che il cessionario sapeva o avrebbe dovuto sapere che l'operazione si inseriva in un'evasione; non basta la sola fittizietà del fornitore.
• Una volta che il Fisco abbia assolto tale onere probatorio iniziale, spetta al contribuente dimostrare la propria buona fede e di avere adottato la massima diligenza esigibile da un operatore accorto, secondo ragionevolezza e proporzionalità rispetto alle circostanze del caso.
• La regolarità formale della fattura, della contabilità o dei pagamenti non è di per sé sufficiente a provare la detraibilità dell'IVA o l'assenza di consapevolezza della frode, poiché tali strumenti possono essere impiegati anche per rendere apparente un'operazione fittizia.
• In tema di imposte dirette, la deducibilità dei costi d'impresa, incluse le spese di rappresentanza, presuppone che il contribuente provi l'effettività del costo, la sua inerenza all'attività imprenditoriale e la concreta destinazione alla produzione di ricavi o allo svolgimento dell'attività.
• L'inerenza è un requisito qualitativo e non quantitativo: non si fonda sulla mera utilità o congruità economica della spesa, ma sulla sua riferibilità all'esercizio dell'impresa e sulla non estraneità rispetto all'attività caratteristica.
• Le spese per viaggi turistici sono deducibili come spese di rappresentanza solo se risulta, in concreto, che nel corso del viaggio siano state programmate e svolte significative attività promozionali dei beni o servizi dell'impresa.

Come è indicizzato