Cassazione Civile, Ordinanza n. 16539/2026 del 27/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da una rettifica doganale su dichiarazioni di importazione effettuate da una società operante nel settore delle spedizioni, a seguito di un’indagine OLAF e di atti di un procedimento penale, con successiva irrogazione al legale rappresentante della società di spedizioni di sanzioni per violazioni doganali ex art. 303 T.U.L.D. e norme collegate, per un importo complessivo molto elevato. L’amministrazione ha ritenuto che le merci importate, formalmente dichiarate come parti di biciclette, dovessero invece essere classificate come biciclette elettriche complete, con applicazione di dazio convenzionale, antidumping, compensativo e IVA all’importazione. Il ricorrente ha impugnato la decisione della CGT di secondo grado deducendo: 1) violazione delle norme sulla sospensione necessaria del giudizio, sostenendo che la causa sulle sanzioni dovesse essere sospesa in attesa della definizione del giudizio sull’accertamento presupposto e del procedimento penale; 2) violazione delle norme sulla buona fede e sull’interpretazione della nomenclatura doganale, sostenendo che la società dichiarante avesse operato correttamente e che la buona fede dovesse essere riconosciuta; 3) omesso esame della questione di legittimazione passiva, in particolare quanto alla pretesa responsabilità per l’IVA all’importazione, sostenendo che la solidarietà prevista dal codice doganale potesse riguardare al più i dazi e non l’IVA. Ha inoltre chiesto il rinvio pregiudiziale alla CGUE sulla corretta classificazione doganale delle merci.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il primo e il secondo motivo, ritenendo infondate sia la doglianza sulla sospensione del giudizio sia quella sulla buona fede nell’importazione e nella classificazione doganale. Ha invece accolto parzialmente il terzo motivo, limitatamente alla pretesa sanzionatoria relativa all’IVA all’importazione: ha ritenuto che la motivazione della sentenza impugnata fosse internamente contraddittoria sul punto e che, dal complesso della decisione, dovesse intendersi confermata l’esclusione della legittimazione passiva del ricorrente per le sanzioni concernenti l’IVA. La Corte ha quindi cassato senza rinvio la sentenza d’appello e ha deciso nel merito, confermando la sentenza di primo grado nella parte in cui aveva escluso la responsabilità del ricorrente per l’omesso versamento dell’IVA. Le spese di tutti i gradi sono state compensate integralmente.

Norme richiamate

• art. 303 T.U.L.D.

  disposizione sanzionatoria richiamata per le violazioni doganali contestate; nel caso concreto le sanzioni derivano dalla riclassificazione delle merci importate.

• artt. 282 ss. T.U.L.D.

  richiamati dal ricorrente in relazione alla disciplina delle sanzioni/violazioni doganali e alla struttura dell’accertamento presupposto.

• art. 1 d.lgs. 15 gennaio 2016, n. 8

  la depenalizzazione delle violazioni punite solo con multa o ammenda non si applica al caso concreto, trattandosi di ipotesi aggravata di contrabbando.

• art. 295 c.p.c.

  la sospensione necessaria opera solo se la causa pregiudicante è ancora pendente in primo grado; se è già decisa in appello, non vi è spazio per la sospensione necessaria.

• art. 337 c.p.c.

  in presenza di causa pregiudicante già definita in primo grado ma non passata in giudicato, può solo valutarsi una sospensione facoltativa, discrezionale.

• art. 39, comma 1-bis, d.lgs. n. 546/1992

  nel processo tributario il campo di applicazione coincide con quello dell’art. 295 c.p.c.; non impone la sospensione per cause già definite in primo grado.

• art. 20 d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74

  la pendenza del procedimento penale non determina automaticamente la sospensione del processo tributario.

• art. 7, comma 4, d.lgs. n. 546/1992

  nel processo tributario valgono anche le presunzioni e la sentenza penale ha valore di semplice elemento indiziario o probatorio critico, non di accertamento preliminare necessario.

• art. 220, paragrafo 2, lett. b), regolamento CEE n. 2913/1992

  la buona fede dell’importatore rileva solo se vi è errore incolpevole non riconoscibile con diligenza professionale e imputabile a comportamento attivo dell’autorità doganale.

• art. 904 regolamento CEE n. 2454/1993

  esclude sgravi o rimborsi quando siano presentati certificati falsi, falsificati o irregolari, anche se l’operatore sia in buona fede.

• art. 199 regolamento CEE n. 2454/1993

  la dichiarazione doganale firmata dal dichiarante o dal rappresentante è vincolante quanto all’esattezza delle indicazioni e alla genuinità dei documenti allegati.

• artt. 77, 78, 79 e 84 regolamento UE n. 952/2013

  invocati dal ricorrente sulla soggettività passiva doganale; la Corte distingue però tra responsabilità per dazi e pretesa estensione all’IVA.

• art. 201 direttiva 2006/112/CE

  invocato dal ricorrente sulla soggettività passiva IVA all’importazione; la Corte ritiene fondata l’esclusione della responsabilità per IVA nel caso concreto.

• art. 70 d.P.R. n. 633/1972

  richiamato nel confronto con la giurisprudenza UE sul difetto di una base normativa interna per la solidarietà del rappresentante indiretto in materia IVA all’importazione.

• art. 10, comma 3, L. n. 212/2000

  la Corte richiama l’assenza di obiettiva incertezza normativa, escludendo che tale disposizione possa giustificare la pretesa del ricorrente.

• art. 292 T.U.L.D.

  richiamato per qualificare l’ipotesi come contrabbando punito con multa proporzionata ai diritti di confine.

• art. 295 T.U.L.D.

  richiamato per l’ipotesi aggravata di contrabbando, con aumento della sanzione e possibile pena detentiva.

• art. 1147 c.c.

  invocato dal ricorrente per sostenere una presunzione di buona fede, che la Corte non riconosce come decisiva nel settore doganale.

• artt. 1175 c.c. e 1375 c.c.

  richiamati dal ricorrente a supporto della tesi di correttezza e buona fede, ma ritenuti non idonei a sovvertire la disciplina speciale doganale.

• Regolamento CEE n. 2658/1987

  la classificazione delle merci va effettuata secondo le Regole generali della nomenclatura combinata contenute nell’Allegato I.

• Regola generale n. 2a della nomenclatura combinata

  applicata dall’amministrazione e valorizzata dalla Corte per ricondurre la merce a biciclette elettriche complete o con le caratteristiche essenziali del prodotto finito.

• Regola generale n. 1 della nomenclatura combinata

  richiamata dal ricorrente nel contestare la riclassificazione, ma non ritenuta decisiva nel caso concreto.

• Regola generale n. 6 della nomenclatura combinata

  richiamata dal ricorrente in relazione alla classificazione delle singole parti, ma non accolta come criterio prevalente.

• Regolamento UE n. 1296/2020

  richiamato dal ricorrente a sostegno della propria tesi sulla classificazione doganale.

• Regolamento UE n. 611/2023

  richiamato dal ricorrente a sostegno della propria tesi sulla classificazione doganale.

Massime di principio

• Nel processo tributario la sospensione necessaria per pregiudizialità non è configurabile quando la causa pregiudicante sia già stata definita in primo grado; in tale situazione il giudice può soltanto valutare, discrezionalmente, una sospensione facoltativa ai sensi dell’art. 337 c.p.c., senza che la mancata sospensione integri violazione dell’art. 295 c.p.c.
• La pendenza di un procedimento penale avente a oggetto i medesimi fatti non impone la sospensione del giudizio tributario, perché il processo tributario e quello penale hanno autonomia probatoria e la sentenza penale costituisce soltanto un elemento di prova, non un accertamento preliminare necessario.
• In materia doganale la buona fede dell’importatore non è presunta: essa rileva solo se l’errore è incolpevole, non riconoscibile con l’ordinaria diligenza professionale e imputabile a un comportamento attivo delle autorità doganali; non basta la mera ricezione di dichiarazioni inesatte o di documenti falsi provenienti dal fornitore.
• La dichiarazione doganale sottoscritta dal dichiarante o dal suo rappresentante impegna l’operatore quanto alla correttezza dei dati dichiarati e dei documenti allegati; l’operatore sopporta il rischio della falsità o inesattezza dei documenti commerciali presentati.
• La responsabilità per l’IVA all’importazione non può essere automaticamente estesa, in difetto di specifica base normativa, a soggetti la cui responsabilità sia affermata solo per i dazi doganali; occorre distinguere la disciplina dell’obbligazione doganale da quella dell’imposta sul valore aggiunto.
• Quando la sentenza di merito presenti un contrasto irriducibile tra motivazione e dispositivo, il vizio non si risolve in un omesso esame ex art. 360 n. 5 c.p.c., ma può essere emendato in cassazione interpretando il complesso della decisione e, se necessario, cassando senza rinvio con decisione nel merito sul punto effettivamente controverso.

Come è indicizzato