Sentenza n. 2999/2026 - Napoli, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha dedotto, in primo luogo, la violazione del principio di imparzialità per un asserito conflitto di interessi tra una commissaria e la candidata vincitrice, fondato su precedenti rapporti di collaborazione scientifica e sulla partecipazione a progetti di ricerca presso la stessa università. In secondo luogo, ha contestato la valutazione dei titoli propri e della controinteressata, lamentando l’irragionevole svalutazione della propria attività didattica e di ricerca, della partecipazione a gruppi di ricerca, dell’abilitazione scientifica nazionale e dei riconoscimenti conseguiti, nonché la sopravvalutazione dei titoli della vincitrice. In terzo luogo, ha censurato la predeterminazione e l’applicazione dei criteri di attribuzione dei punteggi alle pubblicazioni, sostenendo che la commissione avrebbe dovuto fissare punteggi massimi per ciascuna pubblicazione e sub-pesi numerici per ogni sub-criterio, e che non avrebbe potuto valutare gruppi omogenei di pubblicazioni. Infine, ha dedotto l’omessa valutazione della consistenza complessiva della propria produzione scientifica. Ha chiesto l’annullamento degli atti, l’accertamento del diritto a essere dichiarato vincitore e, in subordine, la rinnovazione della valutazione da parte di una commissione in diversa composizione.

La decisione

Il TAR ha preliminarmente estromesso il Ministero dell’Università e della Ricerca, poiché non erano stati impugnati provvedimenti a esso imputabili. Nel merito ha rigettato il ricorso. Il motivo sul conflitto di interessi è stato ritenuto infondato: la mera collaborazione scientifica, la colleganza, la conoscenza personale, l’appartenenza allo stesso ufficio o i coautoraggi non determinano di per sé incompatibilità o obbligo di astensione; occorrono rapporti professionali caratterizzati da reciproci interessi economici e da una significativa connotazione fiduciaria, oppure relazioni personali o professionali di intensità tale da far sorgere un concreto dubbio sull’imparzialità del giudizio. Tali elementi non sono stati provati. Le censure sui punteggi dei titoli sono state respinte perché miravano a sostituire la valutazione soggettiva del candidato a quella della commissione, senza dimostrare manifesta illogicità, irragionevolezza, arbitrarietà, abnormità, travisamento o errori procedurali. Il giudice ha escluso, in particolare, che il finanziamento ottenuto per la pubblicazione di una monografia costituisse un premio o riconoscimento di ricerca, e ha ritenuto non irragionevole il peso attribuito ai diversi titoli. Anche le censure sui criteri relativi alle pubblicazioni sono state respinte: è legittimo distinguere monografie, articoli e tesi di dottorato e attribuire loro pesi differenti, purché non irragionevoli; non è necessario predeterminare sub-pesi numerici per ogni parametro, né attribuire un autonomo punteggio a ciascuna pubblicazione, purché tutte siano esaminate. È stato infine accertato in fatto che la consistenza complessiva della produzione scientifica era stata valutata dalla commissione. Ricorso rigettato e spese compensate tra tutte le parti costituite.

Norme richiamate

• art. 24, comma 3, l. 240/2010

  Costituisce la base normativa della procedura selettiva per il reclutamento di ricercatori a tempo determinato, senza che la sentenza ne sviluppi una specifica interpretazione.

• art. 34, comma 1, lett. e), c.p.a.

  Richiamato nella domanda del ricorrente per le statuizioni necessarie a rendere effettivo l’eventuale giudicato.

• art. 134 c.p.a.

  Il sindacato di merito e sostitutivo del giudice amministrativo è ammesso soltanto nei casi tassativi previsti dalla norma; non può essere esercitato per sostituire la valutazione del giudice a quella della commissione.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato con riguardo al principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Richiamato quale base per l’oscuramento delle generalità delle parti a tutela dei diritti e della dignità degli interessati.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamati unitamente alla disciplina nazionale in materia di protezione dei dati personali per giustificare l’oscuramento delle generalità.

Massime di principio

• Nei concorsi universitari, la collaborazione scientifica, la colleganza, la conoscenza personale, l’appartenenza allo stesso ufficio e i coautoraggi tra commissario e candidato non determinano di per sé incompatibilità o obbligo di astensione; occorre dimostrare un rapporto professionale con reciproci interessi economici e indubbia connotazione fiduciaria, oppure relazioni personali o professionali di intensità tale da porre concretamente in dubbio l’imparzialità del giudizio.
• Il sindacato del giudice amministrativo sulle valutazioni delle commissioni di concorso espressive di discrezionalità tecnica è limitato ai casi di manifesta illogicità, irragionevolezza, arbitrarietà, abnormità, travisamento dei fatti, errore procedurale o criteri non intellegibili e non trasparenti; è inammissibile la censura diretta a ottenere una nuova e sostitutiva ponderazione dei titoli e dei punteggi.
• Nelle procedure di selezione universitaria è legittimo attribuire pesi differenti a categorie di pubblicazioni, quali monografie, articoli e tesi di dottorato, quando la differenziazione non sia manifestamente irragionevole o illogica.
• La commissione non è necessariamente tenuta a predeterminare sub-pesi numerici per ciascun parametro di valutazione delle pubblicazioni, poiché una simile articolazione potrebbe tradursi in un automatismo incompatibile con la valutazione complessiva del candidato.
• L’obbligo del bando di valutare ciascuna pubblicazione impone l’esame di tutte le opere presentate, ma non richiede necessariamente l’attribuzione di un autonomo punteggio a ogni singola pubblicazione; è possibile valutare gruppi omogenei di lavori, purché la valutazione resti intellegibile e non manifestamente irragionevole.

Come è indicizzato