Cassazione Civile, Ordinanza n. 07721/2026 del 30/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dal recupero, mediante cartella esattoriale, di sgravi contributivi fruiti da una società per assunzioni effettuate con contratti di formazione e lavoro poi qualificati come aiuti di Stato dalla decisione della Commissione europea dell'11 maggio 1999. In primo grado era stata accolta l'opposizione della società; la Corte d'appello ha riformato in parte la decisione ritenendo, per un lavoratore, provato il requisito della disoccupazione da almeno un anno sulla base della consulenza tecnica e considerando tardivi, quindi inutilizzabili, i documenti prodotti dall'INPS in appello per contestare tale requisito. Quanto alla regola de minimis, la Corte territoriale ha invece ritenuto ammissibili i documenti prodotti dall'INPS in appello per dimostrare il superamento della soglia di 100.000 euro di altri aiuti, ritenendo che la prova del mancato superamento spettasse alla società. L'INPS ha proposto ricorso principale con due motivi: con il primo ha denunciato la violazione dell'art. 2697 c.c. e delle norme speciali sugli sgravi, sostenendo che l'onere di provare la disoccupazione ultrannuale gravava sulla società e non sull'ente; con il secondo ha denunciato la violazione degli artt. 421 e 437 c.p.c., affermando che, se anche l'onere probatorio fosse stato suo, i documenti prodotti in appello erano indispensabili e dunque ammissibili. La società ha proposto ricorso incidentale, deducendo da un lato l'inammissibilità dell'appello dell'INPS per genericità ex artt. 342 e 434 c.p.c. e, dall'altro, l'inammissibilità dei documenti prodotti solo in appello dall'INPS sul superamento della soglia de minimis ex artt. 2697 c.c., 345 e 437 c.p.c.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il primo motivo del ricorso incidentale per difetto di autosufficienza, ha accolto il primo motivo del ricorso principale dell'INPS ritenendo errata l'attribuzione all'ente dell'onere di provare lo stato di disoccupazione ultrannuale del lavoratore, ha dichiarato assorbito il secondo motivo del ricorso principale e ha respinto il secondo motivo del ricorso incidentale. La sentenza impugnata è stata cassata in relazione al motivo accolto con rinvio alla Corte d'appello di Lecce in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di cassazione. È stato inoltre dato atto, per il rigetto del ricorso incidentale, dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato a carico della ricorrente incidentale.

Norme richiamate

• art. 2697 c.c.

  La prova dei presupposti costitutivi del diritto allo sgravio contributivo grava sul soggetto che invoca il beneficio, cioè sull'impresa/datore di lavoro, non sull'ente previdenziale che ne chiede il recupero.

• art. 3 d.l. n. 726/1984 conv. in L. n. 863/1984

  Norma richiamata quale base dello sgravio connesso ai contratti di formazione e lavoro; i requisiti legittimanti il beneficio vanno provati dal datore di lavoro.

• art. 16 d.l. n. 299/1994 conv. in L. n. 451/1994

  Norma richiamata nel quadro dei requisiti per lo sgravio contributivo; la relativa dimostrazione incombe sul datore di lavoro che richiede il beneficio.

• art. 421 c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente principale in via subordinata per sostenere l'ammissibilità in appello dei documenti indispensabili ai fini della decisione.

• art. 437 c.p.c.

  Richiamato per la produzione di nuovi documenti in appello nel rito del lavoro, ove indispensabili ai fini del decidere.

• art. 342 c.p.c.

  Norma invocata nel ricorso incidentale per sostenere la genericità dell'appello dell'INPS.

• art. 434 c.p.c.

  Norma invocata nel ricorso incidentale per sostenere l'inammissibilità dell'appello dell'INPS nel rito del lavoro.

• art. 345 c.p.c.

  Richiamato nel ricorso incidentale per contestare l'ammissibilità in appello di documenti nuovi.

• D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater

  Applicato per dare atto dell'obbligo dell'ulteriore contributo unificato a carico della parte soccombente sul ricorso incidentale.

• D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-bis

  Richiamato come parametro per il calcolo dell'ulteriore importo dovuto a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• In materia di sgravi contributivi e fiscalizzazione degli oneri sociali, l'onere di provare la sussistenza di tutti i requisiti previsti dalla disciplina agevolativa grava sull'impresa che intende avvalersi del beneficio, poiché si tratta di fatti costitutivi del diritto invocato.
• Il principio sull'onere probatorio del beneficiario opera anche quando i requisiti dello sgravio derivino da disciplina o decisioni di matrice europea: resta ferma la necessità che il datore di lavoro dimostri le condizioni legittimanti l'agevolazione.
• La consulenza tecnica d'ufficio non può sostituire la prova del fatto storico controverso quando tale fatto risulti da documenti e non richieda valutazioni tecniche; la c.t.u. è solo mezzo di ausilio alla valutazione del materiale già acquisito.
• Nel rito del lavoro, la produzione di documenti nuovi in appello può essere ammessa solo se effettivamente indispensabile alla decisione, fermo restando che la loro produzione non può essere usata per supplire alla mancata prova del fatto costitutivo gravante sulla parte che invoca il beneficio.
• La parte che impugna per cassazione deve rispettare il principio di autosufficienza, trascrivendo o riportando compiutamente il contenuto degli atti processuali su cui fonda il motivo, altrimenti la censura è inammissibile.

Come è indicizzato