Cassazione Civile, Ordinanza n. 07890/2026 del 31/03/2026

Esito

La controversia

La lite origina da un avviso di accertamento emesso per l’anno 2006 nei confronti di una società di persone, a seguito di PVC della Guardia di Finanza, con recupero a tassazione di un maggior reddito d’impresa, oltre a maggiori IVA e IRAP, determinato in via analitico-induttiva. In primo grado la CTP, riuniti i ricorsi della società e dei tre soci, accoglieva parzialmente e riduceva il maggior reddito, applicando una percentuale di ricarico del 20% anziché del 38,95%. L’Agenzia proponeva appello; la società resisteva. In cassazione l’Amministrazione deduceva: 1) motivazione apparente della sentenza d’appello, per violazione dell’art. 132 c.p.c.; 2) violazione dell’art. 39 d.P.R. 600/1973 e dell’art. 2697 c.c., lamentando l’errata valutazione degli indizi e dell’onere della prova, anche in relazione alla contabilità in nero; 3) violazione dell’art. 39 d.P.R. 600/1973 e dell’art. 109 d.P.R. 917/1986, sostenendo che i costi non dovevano essere ulteriormente detratti perché già considerati nell’accertamento analitico-induttivo.

La decisione

La Corte non esamina nel merito i tre motivi, poiché rileva d’ufficio la violazione del litisconsorzio necessario tra la società di persone e tutti i soci a partire dal giudizio di secondo grado. Poiché l’appello è stato trattato separatamente e la decisione impugnata risulta pronunciata nei confronti della sola società, la sentenza di appello e l’intero giudizio di secondo grado sono dichiarati nulli. La causa viene rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Calabria, in diversa composizione, affinché rinnovi il giudizio d’appello previa integrazione del contraddittorio nei confronti dei soci pretermessi e provveda anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 39 d.P.R. 600/1973

  richiamato come base dell’accertamento analitico-induttivo del reddito d’impresa e come norma invocata nei motivi di ricorso sulla ricostruzione dei maggiori ricavi e dei costi

• art. 2697 c.c.

  richiamato in tema di riparto dell’onere della prova nell’accertamento tributario

• art. 109 d.P.R. 917/1986

  richiamato per contestare la detrazione dei costi già considerati nell’accertamento

• art. 132 c.p.c.

  richiamato quale parametro del vizio di motivazione apparente della sentenza

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  richiamato come vizio processuale dedotto per la motivazione apparente

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  richiamato come vizio di violazione di legge dedotto con il secondo e terzo motivo

• art. 14, comma 2, d.lgs. 546/1992

  richiamato quale norma sull’integrazione del contraddittorio nel processo tributario in presenza di litisconsorzio necessario

• art. 111, comma 2, Cost.

  richiamato, in relazione alla ragionevole durata del processo, nel discutere quando sia possibile la riunione delle impugnazioni anziché la declaratoria di nullità

• artt. 6 e 13 CEDU

  richiamati come parametri della ragionevole durata e dell’effettività della tutela processuale

Massime di principio

• Nelle controversie relative all’accertamento del maggior reddito di una società di persone sussiste litisconsorzio necessario tra la società e tutti i soci; la mancata partecipazione di uno o più litisconsorti rende nullo il giudizio e la sentenza, nullità rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado.
• Quando il giudizio d’appello si svolge senza la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari e non risultano dagli atti le condizioni per ricomporre l’unicità della controversia mediante riunione delle impugnazioni, la Corte di cassazione deve dichiarare la nullità dell’intero secondo grado e disporre il rinvio al giudice di merito per l’integrazione del contraddittorio.
• La contabilità in nero può costituire elemento indiziario nell’accertamento analitico-induttivo, ma la questione non può essere esaminata se prima non è regolarmente integrato il contraddittorio nei confronti di tutti i soggetti necessari.
• Nei processi tributari inscindibili, la riunione delle separate impugnazioni può evitare la declaratoria di nullità solo quando vi sia sostanziale unicità della fattispecie processuale, identità delle difese e delle decisioni e piena consapevolezza delle parti dell’intero contenzioso; in difetto, prevale la tutela del contraddittorio.

Come è indicizzato