Cassazione Civile, Ordinanza n. 05054/2024 del 26/02/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da un rapporto di conto corrente con apertura di credito in essere dal 1992 tra una società poi posta in liquidazione e una banca. La società ha agito per ottenere la verifica della legittimità degli addebiti, la ripetizione di somme ritenute indebitamente percepite dall'istituto e la rideterminazione del saldo del conto. La corte d'appello aveva dichiarato prescritte le domande restitutorie per i versamenti anteriori al 10 gennaio 1996, aveva ritenuto illegittima la clausola di capitalizzazione trimestrale degli interessi passivi solo fino al 30 giugno 2000, aveva rideterminato il saldo passivo e aveva regolato le spese in modo sostanzialmente sfavorevole alla società, nonostante un parziale accoglimento dell'appello. Con il ricorso per cassazione la società ha denunciato: 1) la violazione delle norme sulla prescrizione e sull'apprezzamento delle prove, sostenendo che, accertata l'esistenza di un'apertura di credito, non si potevano qualificare indiscriminatamente come solutorie tutte le rimesse anteriori alla data indicata; 2) la violazione delle norme sulla nullità e sulla prescrizione per l'erronea determinazione del saldo e del fido sulla base di estratti conto alterati dall'anatocismo; 3) la violazione dell'art. 1283 c.c. e della delibera CICR del 9 febbraio 2000 per il riconoscimento della legittimità della capitalizzazione trimestrale nel periodo successivo; 4) la violazione delle norme processuali sull'appello per avere ritenuto nuova e quindi inammissibile la questione della commissione di massimo scoperto, che secondo la ricorrente avrebbe dovuto essere rilevata d'ufficio; 5) la violazione delle norme bancarie e costituzionali per l'applicazione di costi in mancanza di espressa pattuizione; 6) la violazione delle regole sulle spese di lite, essendo state poste a carico della parte che aveva comunque ottenuto un parziale accoglimento.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto solo il sesto motivo, rigettato il terzo e dichiarato inammissibili tutti gli altri. Nel merito ha confermato l'impostazione della corte d'appello quanto a prescrizione, distinzione tra rimesse solutorie e ripristinatorie, legittimità della capitalizzazione trimestrale dopo l'adeguamento ai sensi della delibera CICR del 2000 e inammissibilità delle questioni nuove o meramente generiche. Ha invece cassato la sentenza limitatamente al capo sulle spese di lite, rilevando che non è consentito porle a carico della parte che sia risultata, sia pure solo in minima parte, vittoriosa. La Corte ha quindi deciso direttamente sul punto, compensando integralmente le spese di merito e compensando anche quelle del giudizio di legittimità per la notevole sproporzione tra le rispettive pretese delle parti.

Norme richiamate

• art. 2935 c.c.

  richiamato in relazione alla decorrenza della prescrizione dell'azione di ripetizione dell'indebito

• art. 2946 c.c.

  richiamato quale termine di prescrizione ordinaria decennale dell'azione restitutoria

• art. 115 c.p.c.

  invocato come parametro sulla valutazione delle prove e poi ritenuto non violato nei motivi dichiarati inammissibili

• art. 116 c.p.c.

  invocato sul libero apprezzamento della prova e sul controllo della motivazione di merito

• art. 1418 c.c.

  richiamato per la dedotta nullità delle clausole bancarie

• art. 1422 c.c.

  richiamato per la rilevabilità della nullità e i suoi effetti

• art. 1283 c.c.

  assunto come norma che vieta l'anatocismo salvo i casi consentiti; le clausole contrarie sono nulle

• art. 7 delibera CICR 9 febbraio 2000

  interpretato nel senso che consente la capitalizzazione solo dopo l'adeguamento contrattuale e purché le nuove condizioni non peggiorino quelle precedenti

• art. 1421 c.c.

  richiamato per la rilevabilità d'ufficio della nullità

• art. 345 c.p.c.

  richiamato per il divieto di domande nuove in appello

• art. 3 Cost.

  richiamato dalla ricorrente a sostegno della censura sui costi bancari

• art. 41 Cost.

  richiamato dalla ricorrente a sostegno della censura sui costi bancari

• art. 1423 c.c.

  richiamato dalla ricorrente in relazione agli effetti della nullità

• art. 117 T.U.B.

  richiamato per la necessità di pattuizioni valide sui costi del rapporto bancario

• art. 127 T.U.B.

  richiamato per i limiti alle clausole e alle condizioni nei rapporti bancari

• art. 120 T.U.B.

  richiamato come base della delibera CICR e della disciplina dell'anatocismo nei rapporti bancari

• art. 91 c.p.c.

  interpretato nel senso che le spese vanno poste a carico della parte soccombente e non di quella che abbia comunque ottenuto un accoglimento, sia pure parziale

• art. 92 c.p.c.

  richiamato in tema di compensazione delle spese

• art. 25, comma 3, d.lgs. 342/1999

  richiamato come disposizione dichiarata costituzionalmente illegittima dalla Corte costituzionale n. 425/2000

• art. 76 Cost.

  richiamato nel passaggio relativo alla declaratoria di illegittimità costituzionale dell'art. 25, comma 3, d.lgs. 342/1999

Massime di principio

• L'azione di ripetizione dell'indebito proposta dal correntista contro la banca per l'illegittima capitalizzazione degli interessi è soggetta a prescrizione decennale, ma il dies a quo varia a seconda della funzione delle rimesse: per quelle soltanto ripristinatorie decorre dalla chiusura del conto, mentre per quelle solutorie decorre dalla singola annotazione dell'addebito illegittimo.
• Nell'accertare la prescrizione in un rapporto di apertura di credito in conto corrente, il giudice deve distinguere in concreto tra rimesse solutorie e rimesse ripristinatorie, sulla base delle risultanze istruttorie, senza applicare una qualificazione indiscriminata a tutti i versamenti.
• Le clausole anatocistiche pattuite prima della disciplina CICR del 2000, in quanto contrastanti con il divieto di anatocismo, sono nulle; conseguentemente, per il periodo anteriore va effettuato il ricalcolo degli interessi senza capitalizzazione.
• Per il periodo successivo alla delibera CICR del 9 febbraio 2000 la capitalizzazione può essere legittima solo se il contratto sia stato adeguato alle nuove regole entro il termine previsto e se le nuove condizioni non peggiorino quelle precedenti in una valutazione comparativa tra vecchie e nuove pattuizioni.
• La questione di nullità di una clausola può essere rilevata d'ufficio solo se gli elementi di fatto che ne consentono l'apprezzamento risultino dagli atti; in mancanza di un adeguato supporto fattuale la censura resta generica.
• In tema di spese di lite, il principio di soccombenza non consente di porre il carico delle spese sulla parte che abbia ottenuto un accoglimento, anche solo parziale; in tal caso la compensazione può essere disposta, ma non una condanna alle spese contro la parte parzialmente vittoriosa.

Come è indicizzato