Tribunale, Sentenza T-636/22

Rischio di confusione tra "labkable solutions for cables" e i marchi anteriori LAPP

La pronuncia riguarda un ricorso diretto ex articolo 263 TFUE avverso una decisione della Seconda commissione di ricorso dell'EUIPO in materia di opposizione alla registrazione di un marchio dell'Unione europea. Il Tribunale si è pronunciato sulla portata dell'articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001, in un contesto di prodotti tecnici della classe 9, in particolare cavi e componenti elettrici.

Fatti e procedimento amministrativo

Labkable Asia Ltd aveva chiesto la registrazione del segno figurativo "labkable solutions for cables" per beni della classe 9: cavi elettrici, connettori, filo di rame isolato e prese elettriche. U.I. Lapp GmbH aveva presentato opposizione fondandola sui marchi anteriori figurativi "LAPP KABEL STUTTGART" e "LAPP KABEL" e sul marchio denominativo "LAPP", oltre che sulla denominazione sociale e su segni usati in Germania.

La divisione di opposizione aveva accolto l'opposizione limitatamente ai marchi figurativi anteriori, ritenendo provata la loro rinomanza/uso effettivo per alcuni prodotti della classe 9 e ravvisando un rischio di confusione. La commissione di ricorso, invece, aveva annullato tale esito, escludendo il rischio di confusione sulla base delle differenze visive e concettuali tra i segni.

Questioni esaminate dal Tribunale

Il ricorrente ha dedotto tre motivi:

• violazione dell'articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento 2017/1001;
• violazione dell'articolo 8, paragrafo 4, del medesimo regolamento;
• violazione dell'articolo 94, paragrafo 1, primo comma, del regolamento.

Il Tribunale ha esaminato nel merito soprattutto il primo motivo, relativo al rischio di confusione, ritenendo superfluo pronunciarsi sugli altri due una volta accertata l'illegittimità della decisione impugnata.

Normativa e criteri applicati

Il Tribunale richiama i principi consolidati in tema di articolo 8, paragrafo 1, lettera b):

• necessità di una valutazione globale del rischio di confusione;
• interdipendenza tra somiglianza dei segni e somiglianza dei prodotti;
• percezione del pubblico rilevante, che normalmente conserva un ricordo imperfetto dei marchi;
• sufficienza del rischio di confusione in una parte del territorio dell'Unione, quando si tratta di marchi UE anteriori.

Richiama inoltre la giurisprudenza classica su valutazione complessiva, elementi dominanti e distintivi, e confronto visivo, fonetico e concettuale.

Pubblico rilevante e livello di attenzione

Il Tribunale ha corretto la valutazione della commissione di ricorso sul livello di attenzione. Ha ritenuto che il pubblico rilevante fosse composto sia da consumatori finali sia da professionisti, in tutto il territorio dell'Unione, e che il loro livello di attenzione fosse in media soltanto normale per tutti i prodotti in causa.

Ha escluso che alcuni cavi, inclusi quelli in fibra ottica e i fili per trasmissione dati, fossero acquistati solo da professionisti con attenzione elevata: si tratta, secondo il Tribunale, di articoli tecnici ma relativamente basilari, acquistabili anche dal grande pubblico in contesti di fai-da-te o presso rivenditori generici.

Confronto dei prodotti

Il Tribunale ha confermato che i prodotti coperti dai marchi anteriori, per i quali era stata dimostrata l'uso effettivo, sono identici o altamente simili a quelli rivendicati dal segno richiesto. Questo punto non era seriamente contestato dal ricorrente.

Confronto dei segni: elementi distintivi e dominanti

Sul piano visivo, fonetico e concettuale il Tribunale ha esaminato i segni nel loro complesso, ritenendo che nessun elemento fosse del tutto trascurabile.

Per il marchio richiesto ha riconosciuto che:

• l'elemento "labkable" è dominante e distintivo per dimensione e posizione;
• il pubblico tenderà però a scomporlo in "lab" e "kable";
• "lab" richiama l'idea di "laboratory" ed è distintivo;
• "kable" è per alcuni consumatori una grafia alterata di "cable" o "kabel" e dunque descrittivo o debolmente distintivo.

Per i marchi anteriori ha ritenuto che:

• "lapp" è distintivo per il pubblico rilevante;
• "kabel" è descrittivo per una parte del pubblico, ma non per gli anglofoni;
• nel marchio "LAPP KABEL STUTTGART", "stuttgart" non è né puramente non distintivo né trascurabile;
• nel marchio figurativo "LAPP KABEL" l'elemento figurativo non è meramente decorativo e non vi è un vero elemento dominante unico.

Confronto visivo

Il Tribunale ha condiviso solo in parte la valutazione della commissione di ricorso. Ha riconosciuto una somiglianza visiva bassa, ma ha osservato che:

• "labkable" e "lapp kabel" condividono molte lettere e una struttura complessivamente simile;
• tuttavia, il doppio "pp" e la diversa grafia incidono in modo evidente;
• l'elemento "stuttgart" e quello figurativo del secondo marchio aggiungono differenze visive ulteriori.

Confronto fonetico

Sul piano fonetico il Tribunale ha attribuito maggiore peso alla somiglianza che non la commissione di ricorso. Ha ritenuto che:

• l'espressione "solutions for cables" probabilmente non verrà pronunciata;
• "stuttgart" sarà invece verosimilmente pronunciato nel marchio n. 1;
• tra "labkable" e "lapp kabel" esiste una forte somiglianza fonetica per tutto il pubblico rilevante;
• la somiglianza è alta con il marchio n. 2 e media con il marchio n. 1, proprio per la presenza di "stuttgart" nel secondo caso.

Confronto concettuale

Il Tribunale ha confermato che i segni sono concettualmente diversi per una parte del pubblico e solo debolmente simili per un'altra. In particolare:

• "lab" allude a "laboratory";
• "stuttgart" richiama la città tedesca;
• "lapp" non ha significato per la maggioranza del pubblico;
• per chi collega "kable/kabel" all'idea di cavo, i segni risultano solo debolmente simili concettualmente.

Ha inoltre precisato che quando uno dei segni ha un significato e l'altro no, la differenza concettuale può essere rilevante, ma nel caso concreto non era sufficiente a neutralizzare la somiglianza fonetica.

Valutazione globale del rischio di confusione

Alla luce dell'identità o alta somiglianza dei prodotti, del livello di attenzione solo medio del pubblico e della forte somiglianza fonetica dei segni, il Tribunale ha concluso che il rischio di confusione sussiste.

Ha quindi ritenuto errata la decisione della commissione di ricorso nella parte in cui escludeva ogni rischio di confusione tra il marchio richiesto e i marchi anteriori n. 1 e n. 2. In conseguenza, ha annullato integralmente la decisione impugnata.

Riforma della decisione e dispositivo

Il Tribunale ha anche accolto la domanda di riforma. Ha ritenuto di poter statuire nel merito, poiché dagli elementi di causa risultava che la commissione di ricorso avrebbe dovuto confermare la decisione della divisione di opposizione. Di conseguenza:

• ha respinto l'appello amministrativo presentato dinanzi all'EUIPO;
• ha accolto l'opposizione contro la registrazione del marchio "LABKABLE SOLUTIONS FOR CABLES";
• ha condannato EUIPO alle spese e Labkable Asia Ltd alle proprie spese.

Principio ricavabile

La pronuncia conferma che, in materia di opposizione al marchio UE, una forte somiglianza fonetica può bastare a fondare il rischio di confusione anche quando i segni presentano differenze visive e concettuali, se i prodotti sono identici o altamente simili e il livello di attenzione del pubblico è solo medio. In tali circostanze, la diversa percezione di alcuni elementi non neutralizza automaticamente il rischio di associazione economica.