Cassazione Civile, Ordinanza n. 16374/2026 del 26/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento emesso nei confronti del socio al 99% di una società poi cancellata, per l’anno d’imposta 2004, con recupero di costi e IVA indebitamente dedotti, infedele dichiarazione e irregolare tenuta delle scritture, in relazione all’utilizzo di una fattura ritenuta riferita a operazione inesistente emessa da società considerata cartiera. Il contribuente ha contestato sia la tempestività dell’azione accertatrice, invocando l’inapplicabilità della proroga dei termini prevista dall’art. 37 d.l. 223/2006, sia il merito della pretesa erariale. Dopo il rigetto in primo grado e il rigetto dell’appello, ha proposto due distinti ricorsi per cassazione: nel procedimento relativo alla revocazione ha dedotto errore di fatto revocatorio ex art. 395, n. 4, c.p.c. per avere la CTR richiamato un PVC della Guardia di finanza non depositato in atti; nel ricorso ordinario ha lamentato, da un lato, la nullità della sentenza per violazione dell’art. 115 c.p.c. per la medesima supposta esistenza del PVC, e, dall’altro, la violazione dell’art. 2697 c.c. per avere la CTR affermato che il contribuente non aveva fornito prova contraria sulla veridicità delle operazioni contestate.

La decisione

La Corte ha riunito i due ricorsi. Ha rigettato il ricorso avverso la sentenza resa sulla revocazione, riconoscendo che vi era effettivamente un errore di fatto nella sentenza impugnata, ma ritenendolo non decisivo perché l’avviso di accertamento riportava già il contenuto essenziale del PVC e altri elementi probatori idonei a sorreggere la pretesa. Ha poi dichiarato inammissibile il ricorso ordinario: il primo motivo è stato ritenuto inammissibile perché la doglianza integrava un errore di fatto revocatorio e non un vizio denunciabile in cassazione; il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile perché la relativa affermazione della CTR sulla mancata prova contraria costituiva un obiter dictum, privo di autonoma ratio decidendi. La sentenza impugnata è stata quindi confermata, con condanna del contribuente alle spese e all’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 274 c.p.c.

  La Corte afferma che la riunione dei ricorsi è possibile anche in cassazione quando esiste un rapporto di pregiudizialità tra i giudizi.

• art. 395, n. 4, c.p.c.

  L’errore revocatorio deve consistere in una falsa percezione immediata e materiale degli atti, su fatto non controverso, ed essere decisivo; non riguarda valutazioni giuridiche o apprezzamenti di merito.

• art. 391-bis c.p.c.

  Richiamato per ribadire che la nozione di errore di fatto revocatorio vale anche per le sentenze della Cassazione.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Il mezzo è inammissibile quando la doglianza mira in realtà a censurare un errore di fatto revocatorio o un obiter dictum privo di autonoma impugnabilità.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  La nullità denunciata non è configurabile se la censura attiene a un errore di percezione degli atti che deve semmai essere fatto valere con revocazione.

• art. 115, comma 1, c.p.c.

  La violazione non sussiste quando si contesta soltanto l’erronea supposizione dell’esistenza di un documento, questione che integra errore di fatto revocatorio.

• art. 2697 c.c.

  La censura sull’onere della prova è inammissibile se rivolta contro un’affermazione meramente incidentale e non decisiva della sentenza.

• art. 37 d.l. 223/2006

  Richiamato nel merito quale norma sulla proroga dei termini di accertamento, ritenuta applicabile dai giudici di merito.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  È applicato per dare atto dell’obbligo dell’ulteriore contributo unificato in caso di rigetto o inammissibilità del ricorso.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115/2002

  È il parametro di riferimento per quantificare l’ulteriore importo dovuto a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• L’errore di fatto revocatorio ricorre quando il giudice suppone l’esistenza di un documento non presente in atti, oppure l’inesistenza di un documento invece ritualmente prodotto, ma solo se l’errore deriva da una svista materiale immediatamente rilevabile dagli atti e non da valutazioni giuridiche.
• Perché l’errore di fatto possa fondare revocazione, esso deve essere decisivo: se la decisione sarebbe stata comunque sostenibile sulla base di altri elementi già acquisiti, il rimedio non è esperibile.
• Non è ammesso trasformare in motivo di cassazione un errore che, per natura, integra un vizio revocatorio; in tali casi il ricorso ex art. 360 c.p.c. è inammissibile.
• È inammissibile il motivo di ricorso diretto contro un’affermazione che non costituisce autonoma ratio decidendi, ma mero obiter dictum, perché manca l’interesse a impugnarla.
• In tema di impugnazione per revocazione, il giudice deve verificare non solo l’esistenza della svista sul fatto, ma anche la sua incidenza causale sulla decisione e l’assenza di controversia sul punto fattuale erroneamente percepito.

Come è indicizzato