Cassazione Civile, Ordinanza n. 02429/2024 del 25/01/2024

Esito

La controversia

La società impugnava in cassazione la sentenza della CTR del Lazio che, riformando la decisione di primo grado, aveva accolto l’appello dell’Agenzia delle entrate contro l’annullamento di un avviso di accertamento IVA relativo all’anno 2011. L’Ufficio aveva recuperato l’IVA fatturata senza addebito d’imposta, disconoscendo la qualificazione delle operazioni come cessioni intracomunitarie per difetto di prova dell’effettivo trasferimento della merce in un altro Stato membro dell’Unione. La società deduceva violazione e falsa applicazione dell’art. 41 del d.l. n. 331/1993 e dell’art. 2697 c.c., sostenendo che, nelle cessioni franco fabbrica, quando manca il CMR, la prova del trasporto può essere fornita con qualsiasi documento idoneo e che la dichiarazione scritta del cessionario di avvenuta ricezione della merce, unitamente a fattura, modelli Intrastat e pagamento, sarebbe stata sufficiente a dimostrare la non imponibilità.

La decisione

La Corte ha ritenuto il motivo inammissibile perché non coglieva la ratio decidendi della sentenza impugnata. La CTR non aveva affermato in astratto l’inidoneità della dichiarazione del cessionario a provare il trasporto in altro Stato membro, ma aveva accertato in concreto che i documenti prodotti dalla contribuente erano privi di un riferimento certo alle fatture e quindi inidonei, da soli, a dimostrare il presupposto territoriale della non imponibilità IVA. Per tale ragione il ricorso è stato rigettato. Le spese del giudizio di legittimità sono state poste a carico della ricorrente, con ulteriore atto relativo al contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 41 del D.L. n. 331/1993

  La non imponibilità IVA per cessioni intracomunitarie richiede la prova dell’effettivo trasferimento dei beni in altro Stato membro; in difetto di prova del requisito territoriale, l’Ufficio può recuperare l’imposta.

• art. 2697 c.c.

  È richiamato dalla ricorrente per contestare il riparto dell’onere probatorio; la Corte, però, non ravvisa una falsa applicazione della norma, poiché il giudice di merito ha valutato l’insufficienza concreta della documentazione prodotta.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  La censura è stata proposta come violazione di legge, ma è stata ritenuta inammissibile perché non si confrontava con la reale motivazione della sentenza impugnata.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/2002

  La Corte ha dato atto dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Nel contenzioso sulle cessioni intracomunitarie, il contribuente che invochi la non imponibilità deve dimostrare in modo adeguato l’effettivo trasferimento dei beni in altro Stato membro; la mera produzione di documenti fiscali o dichiarazioni non specificamente collegati alle fatture non è sufficiente se non consente di provare con certezza il presupposto territoriale.
• Quando la sentenza di merito fonda la decisione sull’inidoneità concreta della prova documentale prodotta, il ricorso per cassazione è inammissibile se la censura si limita a prospettare in astratto una regola di diritto diversa senza confrontarsi con la specifica ratio decidendi.
• La prova del trasporto nelle operazioni franco fabbrica può essere fornita anche con documenti diversi dal CMR, ma tali documenti devono essere idonei, coerenti e riferibili con certezza alle specifiche operazioni contestate.
• La dichiarazione del cessionario di aver ricevuto la merce non vale automaticamente come prova sufficiente della cessione intracomunitaria: la sua efficacia dipende dal complessivo quadro documentale e dalla riferibilità certa alle fatture oggetto di accertamento.

Come è indicizzato