Sentenza n. 1442/2026 - Roma, Sezione 5Q
Per la dichiarazione di illegittimità del silenzio serbato dal MAECI in ordine alla richiesta del 10/09/2025 di un appuntamento per la formalizzazione del visto per motivi di studio.
Sintesi
Generata da Trovanorma sul testo ufficialeAtto impugnato: silenzio serbato sulla richiesta di appuntamento del 10 settembre 2025 per la formalizzazione della domanda di visto d'ingresso per motivi di studio
Esito
La controversia
Il ricorrente ha proposto un'azione avverso il silenzio dell'amministrazione, lamentando l'inerzia del MAECI e della competente sede diplomatica italiana a Islamabad rispetto alla richiesta del 10 settembre 2025 di ottenere un appuntamento per formalizzare la domanda di visto d'ingresso in Italia per motivi di studio. Nel corso del giudizio, l'amministrazione ha comunicato di avere convocato il ricorrente per formalizzare l'istanza di visto. Il ricorrente si è dichiarato soddisfatto dell'avvio del procedimento amministrativo.
La decisione
Il TAR ha dichiarato la cessazione della materia del contendere, ritenendo che la convocazione del ricorrente da parte della sede diplomatica avesse soddisfatto la pretesa azionata e fatto venir meno l'interesse alla decisione sull'illegittimità del silenzio. Le spese di lite sono state compensate, considerata la ragionevolezza del termine entro il quale la Rappresentanza diplomatica ha dato positivo riscontro alla richiesta, con salvezza del rimborso del contributo unificato eventualmente versato dal ricorrente. È stata disposta l'esecuzione della sentenza da parte dell'autorità amministrativa.
Massime di principio
- La convocazione dell'interessato per la formalizzazione dell'istanza, intervenuta nel corso del giudizio avverso il silenzio, soddisfa la pretesa relativa all'avvio del procedimento e determina la cessazione della materia del contendere quando il ricorrente dichiari di non avere più interesse alla decisione.
- Nel giudizio avverso il silenzio, il sopravvenuto avvio del procedimento amministrativo può far venir meno l'interesse alla pronuncia sull'inerzia, senza che il giudice debba definire nel merito la spettanza del provvedimento finale richiesto.
- La ragionevolezza del termine entro il quale l'amministrazione ha fornito riscontro positivo alla richiesta può giustificare la compensazione delle spese di lite, fermo il rimborso del contributo unificato eventualmente versato dal ricorrente.
Come è indicizzato
Testo integrale
Continua a leggere gratis
Crea il tuo account Trovanorma: leggi il testo integrale della pronuncia, apri l’originale e chiedi all’AI di applicarlo al tuo caso, con ogni fonte citata.
7 giorni di prova · Nessuna carta di credito
Hai già un account? Accedi
La sintesi è generata dall'AI di Trovanorma a partire dal testo pubblicato da Giustizia amministrativa, ha finalità informative e non sostituisce la lettura del documento né un parere professionale: fa fede il testo ufficiale.
Altri documenti di Giustizia amministrativa
- Sentenza · 26 gen 2026Sentenza n. 192/2026 - Venezia, Sezione 2
- Sentenza · 26 gen 2026Sentenza n. 193/2026 - Venezia, Sezione 4
- Sentenza · 26 gen 2026Sentenza n. 194/2026 - Venezia, Sezione 1
- Sentenza · 26 gen 2026Sentenza n. 199/2026 - Venezia, Sezione 2
- Sentenza · 26 gen 2026Sentenza n. 200/2026 - Venezia, Sezione 1
- Sentenza · 26 gen 2026Sentenza n. 201/2026 - Venezia, Sezione 1
Cerchi altro? Cerca gratis in Giustizia amministrativa →