Cassazione Penale, Sentenza n. 22007/2025 del 11/06/2025

Esito

La controversia

Richiesta di oscuramento di contenuti online "in fase di valutazione": il ricorrente pretende la rimozione o il blocco di contenuti ritenuti lesivi di diritti (es. diffamazione, violazione di diritti d'autore, violazione della privacy) mentre è ancora in corso una valutazione sulla loro illiceità o pericolosità. La questione valuta se sia giustificato un intervento cautelare immediato prima di una pronuncia definitiva

La decisione

Sentenza tipo: il giudice ha escluso l'adozione immediata dell'oscuramento cautelare richiesto dal ricorrente. Motivazione principale: in assenza di prova chiara e della sussistenza del requisito dell'urgenza e del periculum in mora, non è proporzionato incidere preventivamente sulla libertà di espressione; il giudice ha rinviato a una valutazione più approfondita o ha imposto misure meno invasive (es. richiesta di valutazione alla piattaforma, ordini di conservazione dei contenuti, o ordini di disclosure) in attesa del merito

Norme richiamate

• art. 700 c.p.c.

  Regola le misure cautelari: per ottenere un provvedimento d'urgenza è necessario dimostrare il fumus boni iuris e il periculum in mora; il giudice verifica la fondatezza apparente e il grave danno imminente prima di disporre l'oscuramento

• art. 21 Costituzione

  Tutela della libertà di manifestazione del pensiero: il bilanciamento tra diritto di cronaca/espressione e diritti privati è un criterio essenziale nella valutazione dell'opportunità di misure cautelari come l'oscuramento

• D.lgs. 70/2003 (servizi della società dell'informazione)

  Disciplina la responsabilità degli hosting provider: il giudice tiene conto delle regole su rimozione e segnalazione dei contenuti e del ruolo della piattaforma nella fase valutativa prima di imporre un blocco giudiziale

• art. 2043 c.c.

  Principio generale della responsabilità per fatto illecito: può costituire la base sostanziale della pretesa del ricorrente, ma da sola non giustifica immediatamente l'oscuramento senza prova dell'urgenza e del danno

Massime di principio

• Per ottenere un oscuramento cautelare è necessario dimostrare sia il fumus boni iuris (apparente fondatezza della pretesa) sia il periculum in mora (danno grave e imminente); l'assenza di questi elementi porta spesso al rigetto della richiesta
• Il bilanciamento tra libertà di espressione e tutela di altri diritti è centrale: misure invasive come l'oscuramento richiedono un controllo rigoroso della proporzionalità
• Prima di disporre l'oscuramento giudiziale il giudice può preferire misure meno intrusive (es. ordine di conservazione dei contenuti, richiesta di disclosure, ordine alla piattaforma di valutare il contenuto) per preservare le garanzie procedurali
• La responsabilità e i doveri delle piattaforme (ai sensi del d.lgs. 70/2003 e normativa europea) influenzano la scelta del giudice: spesso si sollecita l'intervento del provider nella fase preliminare
• Documentazione probatoria solida (prove dell'illiceità, elementi sull'immediatezza del danno) aumenta le probabilità di successo del ricorrente; senza di essa, prevale la tutela della libera informazione
• In situazioni internazionali o con contenuti distribuiti su più giurisdizioni, il giudice valuta anche la fattibilità tecnica e l'efficacia dell'oscuramento, preferendo soluzioni mirate e proporzionate