Corte di giustizia, Sentenza C-79/23

Interpretazione della nozione di "accertamento" ai fini del recupero della sanzione per dichiarazione eccessiva

La Corte di giustizia, Settima Sezione, ha deciso un rinvio pregiudiziale della Fővárosi Törvényszék (Corte di Budapest-Capitale) relativo al regime di pagamento unico per superficie e al recupero di una sanzione applicata per dichiarazione eccessiva. La controversia riguardava il momento dal quale decorre il termine di tre anni civili previsto dall’articolo 58, terzo comma, del regolamento n. 1122/2009 per dedurre l’importo della sanzione dai pagamenti futuri.

Fatti e procedimento principale

FJ aveva presentato domanda di aiuto per il 2013 nell’ambito del regime di pagamento unico per superficie. A seguito di controlli in loco svolti nel 2013 e nel 2014, l’autorità nazionale aveva inizialmente respinto la domanda e inflitto un’esclusione; tali decisioni erano state poi annullate due volte in sede amministrativa per difetto di motivazione o per ulteriori vizi, con rinvio all’amministrazione. Con decisione del 27 gennaio 2020, l’autorità di primo grado aveva nuovamente respinto la domanda e applicato una sanzione per dichiarazione eccessiva superiore al 50% della superficie determinata, ai sensi dell’articolo 58, terzo comma, del regolamento n. 1122/2009.

Nel 2020 FJ aveva presentato una nuova domanda di aiuto; l’amministrazione aveva concesso un anticipo ma ne aveva disposto la trattenuta integrale ai fini del recupero della sanzione del 2020, applicando l’articolo 60, paragrafo 1, della legge ungherese sugli aiuti. Il giudice del rinvio dubitava che l’anno dell’«accertamento» potesse coincidere con il 2020, sostenendo che dovesse invece riferirsi al momento dei controlli o della prima constatazione dell’irregolarità.

Questioni sottoposte alla Corte

Il giudice nazionale chiedeva in sostanza:

• se la nozione di «verbale» dell’articolo 35 del regolamento n. 1290/2005 fosse utilizzabile per interpretare l’articolo 58, terzo comma, del regolamento n. 1122/2009;
• in caso affermativo, quale atto dovesse essere considerato come primo verbale/accertamento: la relazione di controllo, la prima decisione di merito o la decisione definitiva di esclusione;
• se rilevasse la possibilità di revisione o revoca dell’atto nel successivo procedimento amministrativo o giudiziario;
• in caso di più controlli in loco, quale di essi dovesse rilevare come primo.

Normativa rilevante

La Corte ha richiamato:

• il regolamento (CE) n. 1290/2005, in particolare gli articoli 32, 33 e 35;
• il regolamento (CE) n. 885/2006, in particolare l’articolo 5 ter;
• il regolamento (CE) n. 1122/2009, in particolare gli articoli 2, 32, 54, 58 e 70;
• il regolamento (CE) n. 73/2009, da cui derivava il regime di pagamento unico per superficie;
• il regolamento (UE) n. 1306/2013 e il regolamento delegato (UE) n. 640/2014, solo per indicarne la successiva abrogazione ratione temporis non decisiva per la causa.

Ragionamento della Corte: irrilevanza dell’articolo 35 del regolamento n. 1290/2005

La Corte ha anzitutto escluso che la nozione di «verbale» di cui all’articolo 35 del regolamento n. 1290/2005 sia pertinente per interpretare l’articolo 58, terzo comma, del regolamento n. 1122/2009. Ha osservato che l’articolo 35 è limitato espressamente ai fini del capo 2 del titolo IV del regolamento n. 1290/2005, relativo alle irregolarità e alla ripartizione degli oneri finanziari tra Unione e Stato membro, mentre l’articolo 58 del regolamento n. 1122/2009 riguarda le sanzioni a carico dell’agricoltore per dichiarazione eccessiva.

La Corte ha anche rilevato che il diverso lessico delle versioni linguistiche non consente di ricavare una soluzione decisiva dalla sola terminologia, e che il contesto sistematico conferma la separazione tra le due discipline.

Ragionamento della Corte: significato di «accertamento» nell’articolo 58, terzo comma

Interpretando la disposizione alla luce del testo, del contesto e della finalità, la Corte ha osservato che l’articolo 58, terzo comma, prevede un meccanismo di esclusione e recupero automatico della sanzione quando la differenza tra superficie dichiarata e superficie determinata supera il 50%, ma non definisce espressamente la nozione di «accertamento».

Sul piano sistematico, l’articolo 32 del regolamento n. 1122/2009 mostra che le irregolarità sono constatate nella relazione di controllo redatta a seguito del controllo in loco, mentre l’autorità competente trae poi le conseguenze in termini di riduzioni o esclusioni sulla base di tali risultanze. Lo stesso vale per l’articolo 54, relativo ai controlli sulla condizionalità, che impone la redazione di relazioni contenenti i risultati del controllo e la trasmissione all’organismo pagatore, affinché quest’ultimo possa adottare le conseguenti misure. Inoltre, l’articolo 70, paragrafo 4, conferma che le infrazioni sono considerate determinate quando sono accertate a seguito di controlli o comunque portate a conoscenza dell’autorità competente, il che evidenzia il carattere informale dell’«accertamento».

Finalità di certezza del diritto

La Corte ha attribuito rilievo decisivo al principio di certezza del diritto. Ha ritenuto che far dipendere il momento dell’«accertamento» dall’andamento del procedimento amministrativo o giudiziario nazionale renderebbe imprevedibili per l’agricoltore le conseguenze finanziarie, soprattutto in casi in cui l’amministrazione abbia impiegato molti anni per definire il procedimento. Nel caso concreto, erano trascorsi più di sette anni tra il primo controllo in loco e il recupero della sanzione.

Decisione e dispositivo

La Corte ha concluso che, quando l’agricoltore è stato sottoposto a un controllo in loco, l’«accertamento» ai sensi dell’articolo 58, terzo comma, del regolamento n. 1122/2009 coincide con la relazione di controllo redatta a seguito di tale controllo e contenente la constatazione delle irregolarità nella domanda di aiuto. Spetta tuttavia al giudice nazionale identificare, tra gli eventuali più controlli effettuati, quale relazione abbia fornito il fondamento definitivo della sanzione poi applicata.

Principio affermato

La pronuncia afferma che il termine triennale di recupero della sanzione per dichiarazione eccessiva decorre dalla relazione di controllo che accerta l’irregolarità, non dalla decisione amministrativa finale né dall’esito del contenzioso, assicurando così prevedibilità e certezza del diritto per il beneficiario dell’aiuto.