Corte di giustizia, Sentenza C-634/22

Scioglimento di un tribunale penale specializzato bulgaro e irricevibilità del rinvio pregiudiziale

La causa riguarda un rinvio pregiudiziale del Sofiyski gradski sad (Tribunale di Sofia, Bulgaria) in un procedimento penale per associazione per delinquere finalizzata a estorsioni. Il giudice nazionale chiedeva alla Corte di chiarire se la soppressione di un organo giurisdizionale penale specializzato, con trasferimento dei giudici e prosecuzione dei procedimenti già iniziati, fosse compatibile con i principi di indipendenza della magistratura, stato di diritto e tutela giurisdizionale effettiva.

Fatti e contesto normativo nazionale

Il legislatore bulgaro, con lo ZIDZSV, ha soppresso dal 28 luglio 2022 lo Spetsializiran nakazatelen sad (Tribunale penale specializzato), la relativa Corte d’appello, nonché le procure specializzate. Le disposizioni transitorie prevedevano:

• riassegnazione dei giudici agli altri organi giurisdizionali;
• possibilità per i giudici di chiedere il reintegro nei precedenti uffici;
• prosecuzione, davanti al Sofiyski gradski sad, dei procedimenti di primo grado già avviati con udienza preliminare;
• distacco dei giudici non riassegnati per consentire la definizione delle cause pendenti.

Secondo la motivazione nazionale, la riforma mirava a rafforzare l’indipendenza del potere giudiziario e a difendere i diritti costituzionali dei cittadini, anche perché gli organi specializzati non avrebbero conseguito i risultati attesi e la loro struttura avrebbe sollevato dubbi sull’indipendenza.

Questioni poste alla Corte

Il giudice del rinvio chiedeva in sostanza:

• se lo scioglimento del tribunale specializzato e la prosecuzione delle cause da parte degli stessi giudici trasferiti compromettessero l’indipendenza del giudice;
• se norme nazionali del genere ostassero al diritto dell’Unione, considerato il completo smantellamento di un’autorità giudiziaria che era ritenuta indipendente;
• quali atti processuali dovessero compiere i giudici interessati e quali effetti producessero le decisioni adottate nel procedimento pendente.

Valutazione della Corte sulla competenza e sulla ricevibilità

La Corte ha anzitutto ricordato che l’organizzazione della giustizia resta di competenza degli Stati membri, ma deve rispettare gli obblighi derivanti dal diritto dell’Unione, in particolare quelli connessi all’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE.

Quanto alla ricevibilità, la Corte ha ribadito che il rinvio pregiudiziale presuppone una necessità oggettiva di interpretazione del diritto dell’Unione per decidere la controversia principale. Tale necessità mancava nel caso concreto perché:

• il giudice remittente non spiegava in modo sufficiente per quali ragioni esistesse un serio dubbio sulla propria indipendenza o imparzialità;
• le parti del procedimento principale non avevano contestato l’imparzialità del giudice;
• la riforma bulgara era stata giustificata come misura di buona amministrazione della giustizia, non come contestazione della correttezza o indipendenza dei singoli magistrati;
• le norme nazionali facevano proseguire proprio i procedimenti già iniziati davanti alla stessa formazione giudicante, trasferita al tribunale di Sofia.

Ragionamento della Corte

La Corte ha ricordato che il requisito dell’indipendenza, ai sensi dell’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE, ha una dimensione esterna e una interna: autonomia da pressioni esterne e imparzialità rispetto alle parti e all’oggetto della controversia. Ha inoltre ribadito che il trasferimento dei giudici senza consenso deve essere accompagnato da garanzie idonee a evitare interferenze che compromettano l’indipendenza, e che tali misure sono ammissibili se rispondono a motivi legittimi legati alla buona amministrazione della giustizia.

Nel caso di specie, il legislatore bulgaro aveva sciolto il tribunale specializzato per ragioni organizzative e di efficacia, senza rimettere in discussione l’indipendenza dei singoli giudici. Anzi, i giudici di tali organi erano stati considerati sufficientemente indipendenti e imparziali da poter continuare a trattare i procedimenti già avviati dinanzi al tribunale soppresso. Inoltre, il giudice del rinvio non aveva indicato elementi concreti dai quali desumere un dubbio serio sulla propria imparzialità.

Decisione e dispositivo

La Corte ha concluso che non era necessaria un’interpretazione delle disposizioni dell’Unione invocate ai fini della soluzione del procedimento principale. Di conseguenza, la domanda di pronuncia pregiudiziale è stata dichiarata irricevibile.

Principio ricavabile

Quando una riorganizzazione della giurisdizione nazionale è giustificata da esigenze di buona amministrazione della giustizia e non vengono forniti elementi concreti che facciano sorgere un dubbio serio sull’indipendenza o imparzialità del giudice del rinvio, il rinvio pregiudiziale è irricevibile se non emerge una necessità oggettiva di interpretazione del diritto dell’Unione per decidere la causa principale.