Sentenza n. 731/2026 - Firenze, Sezione 3

Esito

La controversia

La società ha impugnato, chiedendone anche la sospensione cautelare, l'ordinanza del Comune di Firenze che disponeva la rimessa in pristino, insieme al rapporto della Polizia Municipale, alle comunicazioni di avvio e integrazione del procedimento sanzionatorio, alla proposta del responsabile del procedimento e agli ulteriori atti connessi. Nel corso del giudizio la ricorrente ha depositato un parere del Dipartimento della Prevenzione dell'AUSL Toscana Centro e, successivamente, ha dichiarato di non avere più interesse alla decisione, chiedendo in via preliminare il rinvio dell'udienza per una possibile definizione amministrativa della controversia e, in mancanza, la declaratoria di improcedibilità; solo in subordine ha insistito per l'annullamento degli atti.

La decisione

Il TAR ha respinto l'istanza di rinvio, rilevando che in giudizio era stata prodotta la documentazione relativa all'avvenuto deposito presso il Comune dello stato finale delle opere soggette a CILA, sicché non sussisteva ragione per posticipare la definizione del processo in attesa della conclusione dei lavori. Ha quindi dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse ai sensi dell'art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a. La decisione è fondata sul principio della domanda e sulla disponibilità del processo amministrativo da parte del soggetto che lo ha promosso: quando il ricorrente dichiara, prima della decisione nel merito, di non avere più interesse alla pronuncia di annullamento, il giudice non può procedere all'esame sostanziale degli atti impugnati. Le spese di lite sono state compensate in ragione delle circostanze del giudizio.

Norme richiamate

• art. 37 d.P.R. 380/2001

  Indicato quale base normativa dell'ordine comunale di rimessa in pristino, ma non esaminato nel merito a causa dell'improcedibilità del ricorso.

• art. 200, comma 3, l.r. 65/2014

  Indicato quale ulteriore base normativa dell'ordinanza impugnata, senza esame sostanziale della sua applicazione.

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  Consente di dichiarare l'improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse.

• art. 85, comma 9, c.p.a.

  Richiamato nel provvedimento, senza una specifica interpretazione ulteriore.

Massime di principio

• Nel processo amministrativo, la dichiarazione del ricorrente di non avere più interesse alla decisione di annullamento, resa prima della decisione nel merito, comporta la declaratoria di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse, poiché il processo resta nella disponibilità della parte che lo ha promosso.
• Il giudice amministrativo non può procedere d'ufficio all'esame nel merito dell'atto impugnato quando la parte ricorrente abbia dichiarato di non avere più interesse alla pronuncia di annullamento.
• L'istanza di rinvio motivata dall'attesa di una possibile definizione amministrativa può essere respinta quando dagli atti risulti già intervenuto un adempimento amministrativo rilevante per la controversia e non sia giustificata un'ulteriore dilazione della decisione.

Come è indicizzato