Cassazione Penale, Ordinanza n. 32410/2026 del 31/08/2026

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione articolato in tre motivi. Con il primo ha dedotto violazione di legge e vizio di motivazione per travisamento della prova dichiarativa, contestando la valutazione delle testimonianze e sollecitando una diversa lettura delle risultanze processuali. Con il secondo ha denunciato violazione di legge e vizio motivazionale in relazione alla configurabilità del delitto contestato, prospettando una ricostruzione alternativa dei fatti e una diversa valutazione del materiale probatorio. Con il terzo ha censurato il trattamento sanzionatorio, lamentando la violazione di legge e l'insufficienza della motivazione sul mancato contenimento della pena nel minimo edittale. Dal testo emerge che la Corte territoriale aveva giustificato la pena superiore al minimo richiamando la negativa personalità dell'imputato, i plurimi precedenti per reati contro il patrimonio, l'assenza di elementi favorevoli e la particolare gravità della condotta, caratterizzata dall'impiego di violenza fisica nei confronti della persona offesa.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Il primo motivo è stato ritenuto inammissibile perché diretto a ottenere una rivalutazione delle testimonianze e del compendio probatorio, estranea al giudizio di legittimità; non è stato ravvisato né un vizio di motivazione immediatamente percepibile né un travisamento della prova, non risultando introdotta un'informazione probatoria inesistente o omessa la valutazione di una prova decisiva. Anche il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile, poiché mirava a una diversa ricostruzione fattuale e a una nuova valutazione delle prove, a fronte di una motivazione della Corte territoriale completa e non manifestamente illogica. Il terzo motivo è stato dichiarato manifestamente infondato: la motivazione sul trattamento sanzionatorio è stata ritenuta adeguata e coerente con i criteri degli artt. 132 e 133 c.p. La dichiarazione di inammissibilità ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 132 c.p.

  La determinazione della pena deve essere motivata in relazione ai criteri di commisurazione previsti dalla norma.

• art. 133 c.p.

  La gravità del reato e la capacità a delinquere dell'imputato possono giustificare il discostamento della pena dal minimo edittale, purché la motivazione non sia manifestamente illogica né arbitraria.

• art. 606 c.p.p.

  Il giudizio di cassazione consente il controllo sulla correttezza giuridica e sulla tenuta logica della decisione, ma non una nuova valutazione del fatto o delle prove.

Massime di principio

• È inammissibile il motivo di ricorso per cassazione che, anche mediante la formale deduzione di violazione di legge o vizio di motivazione, solleciti una diversa lettura delle dichiarazioni testimoniali o una rivalutazione complessiva del materiale probatorio, trattandosi di attività riservata al giudice di merito.
• Il travisamento della prova è configurabile soltanto quando la motivazione recepisca un'informazione probatoria inesistente oppure ometta la valutazione di una prova decisiva; non ricorre quando il ricorrente proponga una diversa interpretazione delle risultanze processuali.
• Il controllo della Corte di cassazione sulla motivazione è limitato alla verifica dell'illogicità manifesta e immediatamente percepibile e non consente di sostituire la valutazione della Corte d'appello con una diversa ricostruzione dei fatti.
• La determinazione del trattamento sanzionatorio non è sindacabile in cassazione quando la pena sia sorretta da una motivazione non manifestamente illogica né arbitraria, che dia conto dei criteri di cui agli artt. 132 e 133 c.p.; è inammissibile la mera richiesta di rivalutazione della congruità della pena.

Come è indicizzato