Cassazione Penale, Sentenza n. 23825/2025 del 25/06/2025

Esito

La controversia

Botticelli aveva chiesto la liberazione condizionale. Il Tribunale di Sorveglianza l'aveva respinta ritenendo non accertato il presupposto del "sicuro ravvedimento", valorizzando in particolare l'assenza di attività di volontariato, nonostante la regolare condotta, il consolidamento dei legami familiari, la semilibertà dal 15/02/2024, il lavoro esterno dal 2020, l'avvenuto risarcimento del danno alle parti civili e una relazione psicologica interna favorevole.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso annullando l'ordinanza impugnata e rinviando per nuovo giudizio. La Corte ha ritenuto carente e inadeguata la motivazione del Tribunale perché basata su un unico elemento negativo (assenza di volontariato) senza confrontarlo con le molteplici evidenze positive e senza una ricognizione completa degli indicatori del ravvedimento; ha richiamato il principio che il giudizio deve fondarsi su parametri oggettivi e su una valutazione globale dei comportamenti durante l'esecuzione della pena.

Norme richiamate

• Cass. Sez. I, n. 18022 del 24/04/2007 (rv 237365)

  Definizione giurisprudenziale del "ravvedimento" ai fini della liberazione condizionale: va valutato l'insieme degli atteggiamenti concretamente tenuti durante l'esecuzione della pena e privilegiati parametri oggettivi rispetto a indagini psicologiche fluide; il ravvedimento deve consentire un giudizio prognostico sicuro sulla futura condotta del condannato.

• Normativa sulla liberazione condizionale (ordinamento penitenziario)

  Il Tribunale deve accertare il "sicuro ravvedimento" mediante valutazione completa ed esaustiva del comportamento del condannato durante l'esecuzione della pena, tenendo conto di elementi oggettivi (condotta, lavori esterni, semilibertà, risarcimenti, rapporti familiari, attività trattamentali, relazioni psicologiche) e motivando adeguatamente il confronto tra elementi favorevoli e contrari.

Massime di principio

• Il giudizio sul "ravvedimento" deve essere globale: il tribunale deve confrontare tutti gli indicatori positivi e negativi, non basarsi su un singolo elemento negativo.
• Vanno privilegiati parametri oggettivi (lavoro esterno, semilibertà, risarcimento del danno, partecipazione a percorsi trattamentali, consolidamento dei legami familiari) rispetto a sole valutazioni psicologiche di carattere opinabile.
• L'assenza di attività di volontariato da sola potrebbe non essere sufficiente a escludere il ravvedimento se sussistono molteplici e significativi elementi positivi.
• Il Tribunale ha un preciso onere motivazionale: se la decisione si fonda su aspetti critici occorre spiegare perché tali aspetti prevalgono sulle prove di ravvedimento.
• In caso di motivazione insufficiente la Corte di Cassazione può annullare e rinviare per nuovo giudizio, con l'invito a una valutazione esaustiva e comparativa degli elementi probatori.