Ordinanza n. 1717/2026 - Roma, Sezione 2T

Esito

La controversia

La società ricorrente ha impugnato, chiedendone l'annullamento previa sospensione cautelare, le ordinanze dirigenziali con cui il Comune di Viterbo ha disposto la chiusura immediata di alcuni impianti di distribuzione di carburanti, nonché la nota dell'Agenzia delle dogane e dei monopoli che comunicava al Comune il decreto di interdizione antimafia adottato nei confronti della società cedente. La ricorrente contestava l'efficacia dei provvedimenti di chiusura, facendo valere la propria posizione di acquirente degli impianti e la successiva vicenda processuale relativa all'impugnazione dell'interdittiva da parte della cedente.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare per carenza di fumus boni iuris. Dalla documentazione depositata è risultato che il trasferimento degli impianti alla ricorrente si era perfezionato dopo l'adozione dell'informazione antimafia interdittiva nei confronti della società cedente. Pertanto, la cedente non poteva validamente disporre del titolo autorizzativo relativo agli impianti, ai sensi dell'art. 67, comma 2, d.lgs. 159/2011. Il Collegio ha ritenuto non rilevante la successiva impugnazione dell'interdittiva, poiché quest'ultima risultava ancora produttiva di effetti. Anche il periculum in mora non ha condotto alla sospensione, prevalendo l'interesse pubblico alla corretta esecuzione del provvedimento interdittivo. La società ricorrente è stata condannata al pagamento di euro 1.500,00, oltre accessori di legge, per le spese della fase cautelare in favore del Comune.

Norme richiamate

• art. 67, comma 2, d.lgs. 159/2011

  L'interdizione antimafia impedisce al soggetto destinatario di disporre validamente del titolo autorizzativo relativo agli impianti; il trasferimento perfezionato dopo l'interdittiva non è idoneo a fondare la posizione dell'acquirente.

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la domanda cautelare incidentale e i presupposti per la concessione della tutela cautelare.

Massime di principio

• Quando il trasferimento di un'attività o di impianti soggetti ad autorizzazione si perfeziona dopo l'adozione di un'informazione antimafia interdittiva nei confronti del cedente, il cedente non può validamente disporre del relativo titolo autorizzativo ai sensi dell'art. 67, comma 2, d.lgs. 159/2011.
• La successiva impugnazione dell'interdittiva antimafia da parte del destinatario non incide, in sede cautelare, sulla valutazione del fumus quando l'interdittiva è ancora produttiva di effetti.
• Nel bilanciamento cautelare, l'interesse pubblico alla corretta esecuzione di un provvedimento interdittivo antimafia può prevalere sull'interesse dell'acquirente degli impianti alla prosecuzione dell'attività.

Come è indicizzato