Sentenza n. 290/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 5

Esito

La controversia

La controversia riguardava le istanze presentate dall'impresa appaltatrice, poi fallita, per ottenere la compensazione degli aumenti dei prezzi dei materiali relativi alle annualità 2011-2014, per complessivi euro 631.138,88, ai sensi dell'art. 133 del d.lgs. n. 163/2006. L'Amministrazione non aveva adottato alcun provvedimento espresso di riconoscimento o liquidazione. In primo grado era stata proposta un'azione di accertamento del diritto e di condanna al pagamento, cui era intervenuta la società assuntrice fallimentare. Il TAR aveva dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo necessario un provvedimento amministrativo applicativo della compensazione e indicando come rimedio l'azione avverso il silenzio. L'appellante ha dedotto: violazione dell'art. 133 del d.lgs. n. 163/2006 e dell'art. 171 del d.P.R. n. 207/2010, sostenendo che la compensazione costituisse un diritto soggettivo perfetto e che l'Amministrazione dovesse svolgere una mera operazione contabile; erronea dichiarazione di inammissibilità, con richiesta di rinvio al primo giudice ai sensi dell'art. 105 c.p.a.; in subordine, richiesta di verificazione o CTU e di esibizione della documentazione amministrativa e contabile; domanda di pagamento della compensazione, oltre interessi moratori, interessi anatocistici e rivalutazione monetaria.

La decisione

L'appello è stato respinto e la sentenza del TAR è stata confermata. Il Consiglio di Stato ha ritenuto che il meccanismo di compensazione previsto dall'art. 133 del d.lgs. n. 163/2006 non operi automaticamente al superamento della soglia del 10%. L'istanza dell'appaltatore attiva un procedimento nel quale la stazione appaltante deve verificare i presupposti oggettivi e soggettivi della compensazione, la correlazione tra l'aumento dei prezzi e le quantità di materiali effettivamente impiegate, la contabilità dei lavori e la disponibilità delle risorse finanziarie. La posizione dell'appaltatore è quindi di interesse legittimo quanto all'an della compensazione; solo dopo il riconoscimento amministrativo della spettanza può configurarsi una posizione di diritto soggettivo in ordine al quantum. La delibera del Comitato Tecnico Amministrativo non è stata considerata provvedimento conclusivo del procedimento di compensazione, poiché aveva natura interna, istruttoria e consultiva ed era confluita nella decisione di recedere dal contratto e di non approvare la variante. In mancanza di un provvedimento espresso, l'appaltatore non poteva chiedere direttamente al giudice l'accertamento del diritto e la condanna al pagamento, ma avrebbe dovuto proporre l'azione avverso il silenzio-inadempimento. È stato escluso il rinvio al TAR ai sensi dell'art. 105 c.p.a.; i motivi relativi alla verificazione, all'esibizione documentale, al quantum e agli interessi sono stati dichiarati assorbiti per il difetto di interesse derivante dall'inammissibilità della domanda principale. La società appellante è stata condannata alle spese del grado, liquidate in euro 3.000 oltre accessori di legge, se dovuti.

Norme richiamate

• art. 133 d.lgs. 163/2006

  "si fa luogo a compensazioni"; "nel limite delle risorse"

  La compensazione degli aumenti dei prezzi non costituisce un automatismo né una mera operazione contabile. L'Amministrazione deve svolgere un procedimento, verificare i presupposti della compensazione e la disponibilità delle risorse finanziarie, adottando un provvedimento espresso.

• art. 133, comma 6-bis, d.lgs. 163/2006

  L'istanza dell'appaltatore, da presentare entro il termine previsto dalla norma dalla pubblicazione del decreto ministeriale sulle variazioni dei prezzi, costituisce l'atto di avvio del procedimento di compensazione.

• art. 133, comma 1, lett. e), n. 2, c.p.a.

  La materia della revisione e compensazione dei prezzi rientra nella giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo, senza però consentire al giudice di sostituirsi all'Amministrazione nell'esercizio del potere di riconoscimento della compensazione.

• art. 105 c.p.a.

  Non ricorrono i presupposti per il rinvio al primo giudice quando la dichiarazione di inammissibilità della domanda è corretta e non integra una nullità processuale nei termini dedotti dall'appellante.

• art. 171 d.P.R. 207/2010

  La disposizione è richiamata quale disciplina dei criteri di determinazione e verifica della compensazione, ma il relativo esame di merito è rimasto assorbito per l'inammissibilità della domanda.

• art. 66 c.p.a.

  La richiesta di verificazione o CTU è stata dichiarata assorbita poiché il giudice non ha proceduto all'esame del merito dopo aver rilevato l'inammissibilità della domanda.

• d.lgs. 231/2002

  La domanda di interessi moratori è rimasta assorbita per l'inammissibilità della domanda principale di compensazione.

Massime di principio

• La compensazione per l'aumento dei prezzi dei materiali nei contratti pubblici, prevista dall'art. 133 del d.lgs. n. 163/2006, non consegue automaticamente al superamento della soglia percentuale prevista dalla legge: l'istanza dell'appaltatore attiva un procedimento nel quale la stazione appaltante deve accertare i presupposti oggettivi e soggettivi della compensazione, le quantità di materiali effettivamente impiegate, la relativa contabilità e la disponibilità delle risorse finanziarie.
• In materia di compensazione o revisione dei prezzi, la posizione dell'appaltatore è di interesse legittimo quanto all'an della pretesa, poiché il riconoscimento della spettanza dipende dall'esercizio del potere amministrativo; soltanto dopo l'adozione del provvedimento favorevole può configurarsi una posizione di diritto soggettivo in ordine al quantum.
• In assenza del provvedimento amministrativo conclusivo sul riconoscimento della compensazione, l'appaltatore non può chiedere direttamente al giudice amministrativo l'accertamento del diritto e la condanna al pagamento, anche se la controversia rientra nella giurisdizione esclusiva; deve invece esperire l'azione avverso il silenzio-inadempimento per ottenere una decisione espressa dell'Amministrazione.
• Un atto interno, istruttorio o consultivo della stazione appaltante non costituisce provvedimento conclusivo del procedimento di compensazione quando non riconosce la spettanza della compensazione e confluisce in una diversa decisione, quale il recesso dal contratto o la mancata approvazione di una variante.
• Dopo la corretta declaratoria di inammissibilità della domanda per mancata adozione del provvedimento amministrativo presupposto, il giudice non deve esaminare le questioni di merito relative al quantum, agli interessi o alle richieste istruttorie; tali questioni restano assorbite per difetto di interesse.

Come è indicizzato