Sentenza n. 260/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 7

Esito

La controversia

L'appellante non ha contestato l'accoglimento della domanda di ottemperanza, ma esclusivamente la liquidazione delle spese processuali disposta dal TAR. Ha dedotto: violazione dei parametri ministeriali per la liquidazione dei compensi forensi e delle disposizioni in materia di compensi professionali; violazione dell'art. 2233, comma 2, c.c., per l'irrisorietà della somma liquidata e la sua non conformità al decoro della professione; lesione dell'effettività della tutela giurisdizionale e del diritto a un equo processo, in relazione agli artt. 24, 111 e 113 Cost., all'art. 47 CDFUE e all'art. 6, par. 1, CEDU; violazione delle regole sulla compensazione delle spese; difetto assoluto di motivazione, poiché il TAR aveva giustificato la liquidazione richiamando soltanto il carattere seriale e la natura della controversia. L'appellante ha chiesto la riforma della sentenza nella parte relativa alle spese, con liquidazione di Euro 1.189,00, oltre accessori, e distrazione in favore dei difensori antistatari.

La decisione

L'appello è stato accolto. Il Consiglio di Stato ha chiarito che il giudice dispone di ampia discrezionalità nella regolazione delle spese e che, dopo l'abrogazione delle tariffe professionali, non esiste più un vincolo legale di inderogabilità dei minimi tariffari. I parametri del D.M. n. 55/2014, come aggiornati, costituiscono tuttavia il riferimento per la liquidazione giudiziale; quando il giudice se ne discosta in modo apprezzabile deve motivare i criteri utilizzati. Resta comunque preclusa la liquidazione di somme meramente simboliche e non conformi al decoro professionale. Nel caso concreto, il richiamo alla serialità e alla natura della controversia non costituiva motivazione sufficiente per giustificare la liquidazione di Euro 500,00, né emergeva una compensazione parziale delle spese. La serialità del contenzioso non giustificava la riduzione e poteva anzi evidenziare la responsabilità dell'amministrazione nel mantenere una condotta già riconosciuta illegittima. Considerata la difficoltà e l'impegno richiesti dalla controversia, avente ad oggetto l'accertamento del silenzio-inadempimento dell'amministrazione, il Collegio ha proceduto a una nuova liquidazione equitativa, fissando le spese del primo grado in Euro 1.189,00 oltre oneri di legge e quelle del grado d'appello in Euro 1.000,00 oltre oneri, con distrazione in favore dei difensori antistatari.

Norme richiamate

• art. 13 l. 247/2012

  i parametri indicati nel decreto emanato dal Ministro della giustizia … si applicano … in caso di liquidazione giudiziale dei compensi

  I parametri ministeriali costituiscono il riferimento per la liquidazione giudiziale dei compensi professionali.

• art. 24 l. 794/1942

  gli onorari e i diritti stabiliti per le prestazioni dei procuratori e gli onorari minimi stabiliti per le prestazioni degli avvocati sono inderogabili

  La disposizione apparteneva al previgente sistema tariffario e non conserva, secondo il Collegio, un vincolo legale di inderogabilità dei minimi dopo l'abrogazione delle tariffe.

• art. 4 D.M. 55/2014

  tenuto conto dei valori medi di cui alle tabelle allegate, che possono essere aumentati o diminuiti fino al 50 per cento

  Il giudice deve considerare i parametri generali e i valori medi tabellari, potendo discostarsene nei limiti previsti e motivando uno scostamento apprezzabile.

• art. 5 D.M. 55/2014

  Rileva, insieme all'art. 4, per i parametri generali di determinazione dei compensi in sede giudiziale.

• art. 2233, comma 2, c.c.

  la misura del compenso deve essere adeguata all'importanza dell'opera e al decoro della professione

  Costituisce il limite inderogabile alla liquidazione giudiziale: non possono essere riconosciute somme simboliche o non congrue rispetto al decoro professionale.

• art. 9 d.l. 1/2012, convertito dalla l. 27/2012

  Ha abrogato le tariffe delle professioni regolamentate, escludendo la persistente inderogabilità legale dei minimi tariffari.

• art. 26 c.p.a.

  Richiamato in materia di regolazione delle spese del giudizio amministrativo.

• art. 91 c.p.c.

  Richiamato quale base della regola della soccombenza nella liquidazione delle spese.

• art. 92 c.p.c.

  Richiamato per i presupposti della compensazione delle spese.

• art. 24 Cost.

  Rileva quale fondamento dell'effettività della tutela giurisdizionale, lesa da una liquidazione delle spese meramente irrisoria.

• art. 113 Cost.

  Richiamato a tutela dell'effettività della protezione giurisdizionale contro gli atti della pubblica amministrazione.

• art. 47 CDFUE

  Impone una tutela giurisdizionale effettiva; il Collegio lo considera rilevante anche rispetto alla congruità della rifusione delle spese necessarie per ottenere tutela.

• art. 6, par. 1, CEDU

  Richiamato in relazione al diritto a un equo processo e all'accesso effettivo al giudice.

Massime di principio

• Dopo l'abrogazione delle tariffe professionali, i minimi tariffari non sono legalmente inderogabili; tuttavia, nella liquidazione giudiziale dei compensi il giudice deve fare riferimento ai parametri ministeriali applicabili e motivare ogni scostamento apprezzabile dai valori medi tabellari.
• La discrezionalità del giudice nella regolazione delle spese processuali non consente la liquidazione di somme simboliche o manifestamente incongrue, poiché l'art. 2233, comma 2, c.c. impone che il compenso sia adeguato all'importanza dell'opera e al decoro della professione.
• Il mero carattere seriale della controversia o il richiamo generico alla natura della causa non costituiscono motivazione sufficiente per una liquidazione delle spese manifestamente inferiore ai parametri ministeriali, né giustificano di per sé la compensazione parziale delle spese.
• Quando il giudice di primo grado liquida le spese in misura manifestamente incongrua e senza indicare i criteri dello scostamento, il giudice d'appello può procedere direttamente a una nuova liquidazione equitativa in applicazione dell'effetto devolutivo dell'appello.
• Una liquidazione delle spese processuali non irrisoria costituisce componente dell'effettività della tutela giurisdizionale, soprattutto quando il privato sia stato costretto a ricorrere contro la persistente inerzia o condotta illegittima dell'amministrazione.

Come è indicizzato