Sentenza n. 432/2026 - Napoli, Sezione 1

Esito

La controversia

La società ha impugnato il provvedimento prefettizio che aveva ravvisato il pericolo di infiltrazione mafiosa ai sensi degli artt. 84, comma 4, e 91 del d.lgs. n. 159/2011 e aveva rigettato la domanda di iscrizione nella white list, insieme agli atti istruttori presupposti e alla conseguente sospensione dei lavori disposta dal Comune. Ha contestato la rilevanza delle assunzioni di dipendenti gravati da controindicazioni antimafia, ha prospettato una diversa ricostruzione delle vicende penali riguardanti l'amministratore e ha sostenuto la sussistenza dei presupposti per l'applicazione delle misure di prevenzione collaborativa di cui all'art. 94-bis del d.lgs. n. 159/2011, anche in considerazione dell'adozione di modelli di self-cleaning. Dopo l'accoglimento della domanda cautelare e il conseguente riesame, la Prefettura ha confermato l'interdittiva, ritenendo generiche e recenti le misure di self-cleaning e comunque non idonee a incidere sulla gestione societaria, anche per la permanenza dell'amministratore ritenuto controindicato. Con i motivi aggiunti la società ha impugnato tale conferma, deducendo l'insufficienza dell'istruttoria e della motivazione, nonché l'omessa o inadeguata valutazione degli elementi sopravvenuti e della possibilità di ricorrere alle misure meno afflittive di prevenzione collaborativa.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso introduttivo e i motivi aggiunti e ha annullato entrambe le interdittive prefettizie, nonché, per illegittimità derivata, la comunicazione comunale di sospensione dei lavori. Il Collegio ha ritenuto decisivo il difetto di motivazione e di istruttoria riguardo alla mancata applicazione, o comunque alla mancata adeguata valutazione, delle misure di prevenzione collaborativa ex art. 94-bis del d.lgs. n. 159/2011. La Prefettura non ha svolto un'indagine sufficientemente penetrante sull'attualità, continuità e strutturalità del pericolo di condizionamento mafioso, né ha indicato compiutamente i fattori ostativi al percorso di bonifica dell'impresa. La valutazione prefettizia aveva inoltre trascurato o svalutato elementi emergenti da una pronuncia della Corte di cassazione penale, che aveva ridimensionato la ritenuta partecipazione dell'amministratore al sistema di condizionamento mafioso degli appalti e aveva valorizzato l'assenza di elementi dimostrativi della sua consapevolezza della mafiosità dei soggetti coinvolti e dei meccanismi di alterazione delle gare, oltre all'assoluzione dall'imputazione di cui all'art. 416-bis c.p. Il TAR ha precisato che l'autonomia della valutazione prefettizia non esonera l'amministrazione dal confrontarsi con tali elementi e che, quando siano prospettabili forme di contagio occasionale e siano state adottate misure di self-cleaning, il Prefetto deve motivare in modo rafforzato l'esclusione delle misure meno afflittive ex art. 94-bis. Sono stati assorbiti gli ulteriori motivi. Le spese sono state compensate tra le parti costituite e dichiarate irripetibili nei confronti del Comune non costituito.

Norme richiamate

• art. 84, comma 4, d.lgs. 159/2011

  Costituisce il parametro normativo richiamato per la valutazione del pericolo di infiltrazione mafiosa posto a fondamento dell'interdittiva.

• art. 91 d.lgs. 159/2011

  È richiamato quale base normativa del provvedimento prefettizio interdittivo e della valutazione antimafia.

• art. 94-bis d.lgs. 159/2011

  Impone al Prefetto di valutare, ove ne ricorrano i presupposti, l'applicabilità delle misure di prevenzione collaborativa meno afflittive; l'esclusione di tali misure richiede una motivazione particolarmente approfondita sui fattori ostativi al percorso di bonifica.

• art. 34-bis d.lgs. 159/2011

  È richiamato in relazione al controllo giudiziario e agli elementi desunti dalla pronuncia della Corte di cassazione sul carattere non necessariamente strutturale del condizionamento.

• art. 416-bis c.p.

  La pronuncia della Corte di cassazione, valorizzata dal TAR, ha considerato rilevante l'assoluzione dell'amministratore dall'imputazione associativa ai fini della rivalutazione del pericolo di contaminazione mafiosa.

Massime di principio

• Quando il Prefetto ravvisa un pericolo di infiltrazione mafiosa, deve valutare anche la praticabilità delle misure di prevenzione collaborativa meno afflittive previste dall'art. 94-bis del d.lgs. n. 159/2011; l'esclusione di tale percorso richiede una motivazione rafforzata e non può esaurirsi nel richiamo alla permanenza degli elementi indiziari posti a base dell'interdittiva originaria.
• La legittimità dell'interdittiva antimafia richiede una valutazione istruttoria e motivazionale specifica sull'attualità, continuità e stabilità del pericolo di condizionamento mafioso, distinguendo il contagio occasionale da una cointeressenza strutturale dell'impresa con ambienti criminali.
• Nel riesame dell'interdittiva, la Prefettura deve confrontarsi con gli elementi sopravvenuti e con le pronunce penali intervenute, valutandone concretamente l'incidenza sulla prognosi antimafia, pur mantenendo autonomia rispetto all'accertamento penale.
• L'adozione di modelli organizzativi e di misure di self-cleaning costituisce un elemento rilevante nella valutazione della possibilità di superare le controindicazioni antimafia e di riallineare l'impresa al circuito dell'economia legale; il loro mancato apprezzamento deve essere adeguatamente motivato.
• L'annullamento dell'interdittiva antimafia determina l'illegittimità derivata degli atti amministrativi consequenziali fondati esclusivamente su di essa, come la sospensione dei lavori disposta dall'amministrazione comunale.

Come è indicizzato