Tribunale, Ordinanza T-281/18

Ricorso di annullamento contro la valutazione BCE di dissesto o rischio di dissesto

L’ordinanza riguarda un ricorso di annullamento proposto da ABLV Bank AS contro le valutazioni con cui la BCE, il 23 febbraio 2018, ha dichiarato che la banca e la controllata ABLV Bank Luxembourg SA si trovavano in dissesto o rischio di dissesto ai sensi dell’articolo 18, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 806/2014. Il Tribunale dell’Unione europea, ottava sezione, è chiamato a decidere anzitutto sulla ricevibilità del ricorso.

Fatti e contesto procedurale

ABLV Bank AS è un ente creditizio lettone, qualificato come "entità significativa" e quindi soggetto alla vigilanza della BCE nell’ambito del meccanismo di vigilanza unico. La BCE comunicò al Consiglio di risoluzione unico (CRU) un progetto di valutazione sul dissesto o rischio di dissesto della banca e della sua controllata lussemburghese, poi formalizzando il 23 febbraio 2018 le due valutazioni oggetto di impugnazione.

Nella stessa data, il CRU adottò due decisioni nelle quali condivise la conclusione della BCE sulla sussistenza del dissesto o rischio di dissesto, ma ritenne che non fosse necessario un provvedimento di risoluzione nell’interesse pubblico. Successivamente, gli azionisti della banca avviarono un procedimento di liquidazione volontaria e, in seguito, la BCE revocò anche l’autorizzazione della banca.

Eccezioni di irricevibilità sollevate dalla BCE

La BCE eccepì l’irricevibilità del ricorso per due ragioni principali:

• gli atti impugnati sarebbero meri atti preparatori, privi di efficacia vincolante, adottati in vista di eventuali decisioni del CRU;
• la banca non sarebbe direttamente interessata da tali valutazioni, poiché esse non inciderebbero immediatamente sulla sua situazione giuridica.

La BCE aggiunse che eventuali vizi delle valutazioni BCE potevano essere dedotti nel ricorso già proposto dalla banca contro le decisioni del CRU, con garanzia di tutela giurisdizionale effettiva.

Quadro normativo rilevante

Il Tribunale richiama in particolare:

• l’articolo 263 TFUE, che disciplina il ricorso di annullamento;
• l’articolo 18 del regolamento (UE) n. 806/2014, che regola la procedura di risoluzione e la valutazione del dissesto o rischio di dissesto;
• l’articolo 86, paragrafo 2, del regolamento (UE) n. 806/2014, che prevede l’impugnazione delle decisioni del CRU;
• il regolamento (UE) n. 1024/2013, relativo ai compiti specifici della BCE in materia di vigilanza prudenziale;
• la direttiva 2013/36/UE, richiamata per evidenziare la diversità tra valutazione di dissesto o rischio di dissesto e revoca dell’autorizzazione.

Ragionamento del Tribunale sulla natura degli atti impugnati

Il Tribunale richiama la giurisprudenza costante secondo cui sono impugnabili solo gli atti che producono effetti giuridici obbligatori idonei a incidere sulla situazione giuridica del ricorrente. Nel caso di atti adottati in più fasi, gli atti preparatori non sono impugnabili, salvo che costituiscano il termine di un procedimento speciale autonomo.

Applicando tali principi, il Tribunale osserva che:

• la BCE, nel quadro del regolamento n. 806/2014, non dispone del potere di adottare la decisione finale sulla risoluzione;
• la sua valutazione riguarda solo la prima delle tre condizioni di cui all’articolo 18 del regolamento n. 806/2014;
• spetta esclusivamente al CRU valutare se tutte le condizioni della risoluzione siano soddisfatte e adottare eventualmente un programma di risoluzione;
• la valutazione BCE non vincola il CRU.

Pertanto, le dichiarazioni della BCE costituiscono atti preparatori del procedimento di risoluzione e non modificano di per sé la situazione giuridica della banca.

Inconferenza degli argomenti della ricorrente

Il Tribunale respinge uno per uno gli argomenti della ricorrente:

• non si tratta di decisioni formali di accertamento di inadempimenti regolamentari, ma di valutazioni sul dissesto o rischio di dissesto;
• il fatto che la banca possa essere esposta a una risoluzione dipende dalla decisione del CRU, non dalla valutazione BCE;
• l’asserito trasferimento di responsabilità al CRU è irrilevante;
• lo status giuridico della banca non è stato modificato dagli atti impugnati;
• la pubblicazione di comunicati BCE non equivale alla pubblicazione degli atti impugnati;
• la valutazione di dissesto o rischio di dissesto non è funzionalmente equivalente alla revoca dell’autorizzazione, poiché i presupposti delle due misure sono diversi.

Il Tribunale aggiunge che la stessa ricorrente aveva già impugnato le decisioni del CRU, e che in quel giudizio possono essere contestati anche i vizi delle valutazioni BCE. La tutela giurisdizionale è quindi ritenuta sufficiente.

Decisione e dispositivo

Il Tribunale conclude che gli atti impugnati non sono atti impugnabili ai sensi dell’articolo 263 TFUE, ma semplici atti preparatori privi di effetti giuridici vincolanti. Di conseguenza, il ricorso è respinto in quanto irricevibile, senza esaminare l’ulteriore eccezione di irricevibilità relativa alla mancanza di legittimazione diretta.

La ricorrente è inoltre condannata alle spese.

Principio affermato

Nel procedimento di risoluzione bancaria previsto dal regolamento (UE) n. 806/2014, la valutazione della BCE sul dissesto o rischio di dissesto costituisce un atto preparatorio non impugnabile autonomamente; il controllo giurisdizionale va esercitato contro l’eventuale decisione finale del CRU, nella quale possono essere fatti valere anche i vizi della valutazione preliminare della BCE.