Sentenza n. 8816/2026 - Roma, Sezione 1Q

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il giudizio di non idoneità espresso dalla Commissione medica all’esito delle visite concorsuali del 20 novembre 2025, il conseguente decreto di esclusione e gli atti presupposti della procedura. La non idoneità era motivata dall’alterazione dei parametri di composizione corporea, con rilevazione di una massa grassa pari al 26%, ai sensi del decreto ministeriale n. 166 del 4 novembre 2019. Il ricorrente ha dedotto l’inattendibilità della misurazione effettuata in sede concorsuale, producendo documentazione sanitaria relativa a una visita svolta pochi giorni dopo presso una struttura convenzionata con il Servizio sanitario nazionale, dalla quale risultava una percentuale di massa grassa significativamente inferiore. Il TAR, ritenendo sussistenti elementi idonei a porre in dubbio l’attendibilità dell’accertamento amministrativo, ha disposto una verificazione affidata alla Commissione sanitaria d’appello dell’Aeronautica militare. La verificazione ha accertato, il 10 febbraio 2026, una massa grassa del 19,4% e l’idoneità del ricorrente alla selezione. Sono stati inoltre considerati gli effetti particolarmente pregiudizievoli dell’esclusione, tra cui la cancellazione dagli elenchi del personale volontario dei Vigili del Fuoco.

La decisione

Il ricorso è stato accolto con sentenza resa ai sensi dell’art. 60 c.p.a. Il TAR ha ritenuto che l’accesso alla tutela di annullamento contro gli accertamenti medico-concorsuali richieda elementi oggettivi di inattendibilità della valutazione amministrativa. Nel caso concreto, la documentazione sanitaria prodotta dal ricorrente, relativa a una visita prossima a quella concorsuale e attestante una massa grassa significativamente inferiore, ha costituito un elemento idoneo a mettere in dubbio la misurazione effettuata dall’amministrazione. Pur riconoscendo che la percentuale di massa grassa può variare in ragione di fattori fisiologici, delle modalità e dei tempi di misurazione, il Collegio ha ritenuto che l’entità dello scostamento non fosse spiegabile soltanto da tali fattori o da modifiche corporee intervenute nel breve periodo. È stata quindi ritenuta plausibile anche un’errata utilizzazione o un malfunzionamento degli strumenti, ovvero un’anomalia dell’accertamento concorsuale. La verificazione giudiziale ha poi confermato l’insussistenza della causa di esclusione e l’idoneità del candidato. Per tali ragioni è stata annullata la decisione di esclusione. Le spese processuali sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 60 c.p.a.

  ex art. 60 cod. proc. amm.

  Ha consentito la definizione del giudizio con sentenza in forma semplificata, sentite le parti in camera di consiglio.

• artt. 19 e 66 c.p.a.

  verificazione ex artt. 19 e 66 c.p.a.

  Sono stati utilizzati come base normativa per disporre la verificazione tecnica diretta ad accertare altezza, peso, percentuale di massa grassa e idoneità del ricorrente.

• art. 30 c.p.a.

  PER L’ACCERTAMENTO E LA CONDANNA EX ART. 30 C.P.A.

  Il ricorrente ha formulato anche una domanda risarcitoria, chiedendo il risarcimento in forma specifica e, subordinatamente, per equivalente; la sentenza ha definito la controversia mediante l’annullamento dell’esclusione.

• art. 1, comma 1, lettera b), d.m. 4 novembre 2019, n. 166

  Alterazione dei parametri di composizione corporea, Massa Grassa FM 26%. Decreto M.I. 4/11/2019, n. 166, Art. 1, c. 1, lettera b)

  La disposizione è stata indicata dall’amministrazione quale parametro normativo della causa di non idoneità; il giudice ha ritenuto non attendibile, nel caso concreto, la misurazione posta a fondamento dell’esclusione.

• art. 12 d.lgs. 8 marzo 2006, n. 139

  artt. 12 del d.lgs. 8 marzo 2006, n. 139

  È richiamato in relazione agli effetti dell’esclusione sulla posizione del personale volontario dei Vigili del Fuoco.

• art. 20 d.P.R. 6 febbraio 2004, n. 76

  art. 20 del d.P.R. 6 febbraio 2004, n. 76

  È richiamato in relazione alla possibile cancellazione dagli elenchi del personale volontario conseguente al mancato superamento della prova.

Massime di principio

• In materia di accertamenti medico-concorsuali, l’annullamento del giudizio di non idoneità richiede la presenza di elementi oggettivi idonei a dimostrare o a porre seriamente in dubbio l’inattendibilità dell’accertamento compiuto dall’amministrazione.
• Una certificazione sanitaria attendibile, rilasciata in data prossima alla visita concorsuale e attestante valori significativamente diversi da quelli rilevati dalla commissione, può costituire un elemento oggettivo sufficiente a mettere in discussione l’attendibilità della misurazione amministrativa.
• Quando la differenza tra il risultato dell’esame concorsuale e quello di una visita successiva è di entità tale da non essere spiegabile soltanto con la fisiologica variabilità dei parametri corporei o con le diverse modalità di misurazione, il giudice può ritenere plausibili un uso non accurato degli strumenti, un loro malfunzionamento o altre anomalie dell’accertamento.
• La verificazione disposta dal giudice può confermare l’insussistenza della causa di esclusione e l’idoneità del candidato, fornendo il supporto tecnico necessario per annullare il provvedimento fondato su una misurazione inattendibile.
• Quanto più gravi sono gli effetti dell’esclusione, anche in termini di perdita della posizione negli elenchi del personale volontario, tanto più rigorosa deve essere la verifica giudiziale dei presupposti medico-legali posti a fondamento dell’estromissione dalla procedura.

Come è indicizzato