Cassazione Penale, Sentenza n. 22527/2026 del 17/06/2026

Esito

La controversia

Impugnazione del decreto di confisca patrimoniale di prevenzione emesso dalla Corte d'appello di Reggio Calabria (conferma del decreto del Tribunale di Reggio Calabria del 6/4/2022). I ricorrenti contestavano: 1) incompetenza territoriale (art. 5 d.lgs. 159/2011) perché il proposto sarebbe residente in Austria e la competenza avrebbe dovuto riferirsi al luogo della dimora in Italia; 2) carenza della valutazione della pericolosità sociale e insufficienza probatoria, con particolare critica all'uso delle dichiarazioni di collaboratori di giustizia e alla mancata considerazione di assoluzioni o esiti non sfavorevoli in procedure penali; 3) errata valutazione della liceità dei redditi, con mancata considerazione del reddito prodotto in Austria e della distinzione tra componente lecita e illecita del patrimonio; 4) irregolarità nella valutazione della posizione patrimoniale dei terzi interessati (in particolare della Tommasini) e sproporzione tra beni confiscati e redditi dichiarati

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso limitatamente alla posizione di Tommasini Stefania annullando il decreto di confisca nei suoi confronti e rinviando per nuovo giudizio alla Corte d'appello di Reggio Calabria. Ha respinto il ricorso per Paolo Sipone e per i figli Andrea e Noemi, confermando la confisca per loro e condannandoli al pagamento delle spese processuali. La Corte ha ritenuto infondato il motivo di incompetenza territoriale e ha dichiarato inammissibile, nella parte in cui attaccava il merito, la doglianza sulla motivazione, richiamando i limiti dell'accesso in Cassazione (art. 10 comma 3 d.lgs. 159/2011 e art. 606 cod. proc. pen.). Ha altresì affermato che i redditi e i frutti derivanti dall'attività inquinata non si purificano automaticamente e che la Corte d'appello aveva adeguatamente valutato il quadro probatorio relativo ai rapporti economici e all'integrazione con la cosca reggina

Norme richiamate

• art. 611 cod. proc. pen.

  Norma richiamata per il rito e per il trattamento del ricorso in Cassazione; indica la procedura applicata al ricorso

• art. 5 d.lgs. 159/2011

  Disciplina la competenza territoriale per le misure di prevenzione; la Corte interpreta la nozione di 'dimora' come luogo di manifestazione della pericolosità al momento della decisione di primo grado, collegando la competenza al centro d'interessi criminale

• art. 1 d.lgs. 159/2011

  Principi generali del codice antimafia usati per inquadrare finalità e ambito delle misure di prevenzione con riferimento alla pericolosità sociale

• art. 4, comma 1, lett. b) e c) d.lgs. 159/2011

  Norme sul giudizio di pericolosità (specifica e generica); la Corte ritiene legittima la valutazione della pericolosità basata su elementi complessivi, anche se non corrispondenti al grado di prova richiesto nel processo penale

• art. 10, comma 3 d.lgs. 159/2011

  Limita l'accesso in Cassazione alle questioni di violazione di legge nelle misure di prevenzione; la Corte ne applica il principio per escludere valutazioni di merito

• art. 606, comma 3 e lett. e) cod. proc. pen.

  Stabilisce i limiti di ammissibilità dei motivi in Cassazione e i casi di vizio di motivazione (mancanza, contraddittorietà, manifesta illogicità); la Corte lo applica per dichiarare inammissibili le doglianze meramente di fatto o sul merito

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma richiamata per la condanna alle spese processuali a carico dei ricorrenti soccombenti (Paolo, Andrea e Noemi Sipone)

Massime di principio

• Competenza territoriale per misure di prevenzione: si valuta in base al luogo di manifestazione della pericolosità (dimora intesa come centro di interessi criminali), non esclusivamente sulla residenza anagrafica o sul domicilio estero
• In materia di misure di prevenzione la verifica della pericolosità sociale è sottoposta a standard probatori meno rigorosi rispetto al processo penale; la Corte può valutare elementi indiziari, dichiarazioni di collaboratori e circostanze di contesto purché la motivazione sia logicamente spiegata
• La Corte di Cassazione, nei ricorsi avverso misure di prevenzione, è limitata a questioni di legittimità e non può riesaminare il merito delle valutazioni di fatto compiute dal giudice di merito, salvo i casi di mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione
• Sulla liceità dei redditi: il giudice di prevenzione può ritenere 'avvelenati' i frutti economici derivanti da un'impresa coinvolta stabilmente in attività illecite; per contestare tale valutazione il ricorrente deve fornire elementi precisi e documentati che separino la componente lecita da quella illecita
• Posizione dei terzi interessati: i beni intestati a congiunti vanno valutati singolarmente; se il terzo dimostra con documenti una autonoma e legittima capacità reddituale, la confisca può essere esclusa o ridimensionata; l'omessa valutazione specifica può determinare l'annullamento parziale del provvedimento