Cassazione Penale, Sentenza n. 29589/2023 del 07/07/2023

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza d'appello che aveva parzialmente riformato la decisione del Giudice di pace (condanna per lesioni personali e minaccia). Il ricorso contesta: 1) il rigetto da parte del GdP di istanze di rinvio per legittimo impedimento del difensore nelle udienze del 16/04/2019, 20/10/2020 e 15/12/2020 (presunta violazione degli artt. 96, 102, 178, 190 c.p.p. e vizi di motivazione); 2) l'omesso scrutinio sull'inutilizzabilità delle immagini estrapolate dall'impianto di videoregistrazione prodotto dalla persona offesa (scarsa affidabilità/genuinità, mancanza di copia forense); 3) la ritenuta attendibilità della persona offesa nonostante indagine per false dichiarazioni e possibile conflitto d'interesse economico della parte civile; 4) la mancata prova della fattispecie di minaccia, sostenuta solo dalla persona offesa.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto legittimo il comportamento del Tribunale e del GdP: l'art. 420-ter, comma 5, c.p.p. non opera a favore del difensore della parte civile; le istanze di rinvio erano generiche e non documentate (mancanza di specificazione della tempestività, della prevalenza dell'impegno e dell'impossibilità di farsi sostituire), perciò legittimamente respinte; le videoriprese eseguite dal privato costituiscono prova atipica ai sensi dell'art. 189 c.p.p. e sono state valutate congruamente (visione da parte della polizia giudiziaria e corrispondenza con il fascicolo); le dichiarazioni della persona offesa possono da sole fondare la condanna se sottoposte a valutazione rigorosa della credibilità e attendibilità intrinseca, valutazione che la sentenza impugnata ha adeguatamente svolto. Il ricorrente è stato condannato alle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 420-ter, comma 5, cod. proc. pen.

  La disposizione, come interpretata, consente il riconoscimento del legittimo impedimento del difensore per concomitanti impegni professionali solo se ricorrono specifici requisiti; inoltre non opera a favore del difensore della parte civile.

• art. 102 cod. proc. pen.

  Prevede la possibilità di sostituzione del difensore; il difensore che chiede rinvio deve indicare l'impossibilità di avvalersi di un sostituto per giustificare il rinvio.

• art. 189 cod. proc. pen.

  Le videoriprese eseguite da privati sono prove atipiche; sono ammissibili ma la loro genuinità e affidabilità devono essere valutate dal giudice in motivazione.

• art. 192 cod. proc. pen. (e comma terzo)

  Le regole sui riscontri esterni non si estendono automaticamente alle dichiarazioni della persona offesa: queste possono fondare la condanna da sole, purché il giudice effettui una valutazione più penetrante della credibilità soggettiva e dell'attendibilità intrinseca del racconto.

• art. 195 cod. proc. pen.

  Norme relative alla valutazione della prova; il giudice deve motivare la valutazione dell'attendibilità delle fonti probatorie.

• Costituzione (artt. 3, 24, 111)

  La censura di incostituzionalità rispetto all'art. 420-ter, comma 5, è stata ritenuta manifestamente infondata: il sistema procedurale contempera gli interessi costituzionali della difesa e della giurisdizione.

Massime di principio

• Il legittimo impedimento per concomitanti impegni professionali del difensore richiede allegazioni puntuali: tempestività della comunicazione, specifiche ragioni che rendono essenziale la presenza nel processo concorrente, assenza di altro codifensore e impossibilità di farsi sostituire; istanze generiche o non documentate possono essere rigettate.
• Le videoriprese effettuate da privati sono prove atipiche: sono ammissibili ma il difensore deve indicare specifiche ragioni di inaffidabilità o vizio di formazione (non basta un'affermazione generica), mentre il giudice valuterà genuinità e corrispondenza con il materiale presente nel fascicolo.
• Le dichiarazioni della persona offesa possono da sole sorreggere una condanna, purché il giudice motivi in modo rigoroso e penetrante sulla credibilità soggettiva e sull'attendibilità intrinseca del racconto (standard più elevato rispetto al semplice testimone).
• Il ricorrente deve evitare censure meramente assertive: se critica valutazioni di merito (es. scelta di fondare la decisione su alcune prove piuttosto che altre) è necessario il confronto puntuale con la motivazione impugnata e l'indicazione di specifiche omissioni o contraddizioni.
• Il giudice di merito ha un ampio potere di bilanciamento fra esigenze della difesa e dell'efficienza processuale; scelte motivate circa la valutazione delle prove e il rigetto di richieste di rinvio sono difficilmente ribaltabili in Cassazione salvo vizio di legge o mancanza di motivazione.