Sentenza del 23/10/2015 n. 21595 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La società aveva richiesto il recupero di un credito d’imposta previsto dall’art. 7, comma 10, della legge n. 388/2000, relativo all’assunzione nel periodo 2001-2003 di lavoratori svantaggiati. Dopo il silenzio-rifiuto dell’Amministrazione, aveva impugnato il diniego. In Cassazione ha contestato, tra l’altro, che la Commissione Tributaria Regionale avesse ritenuto invalida o comunque non accoglibile la richiesta perché presentata presso l’Ufficio dell’Agenzia delle Entrate di Reggio Emilia anziché presso il Centro operativo di Pescara, nonché l’applicazione della regola "de minimis" e dei relativi limiti quantitativi.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendo che la presentazione della richiesta presso un ufficio territorialmente o funzionalmente incompetente dell’Agenzia delle Entrate non ne comporti l’invalidità, poiché l’Agenzia costituisce un ente unitario e le sue articolazioni interne non sono soggetti distinti. Gli altri motivi, relativi alla regola "de minimis" e ai limiti dell’incentivo, sono stati dichiarati assorbiti. La sentenza della CTR è stata cassata con rinvio alla CTR dell’Emilia, che dovrà esaminare il merito della pretesa e decidere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• Legge n. 388/2000, art. 7, comma 10

  Prevede il credito d’imposta per l’incremento occupazionale connesso all’assunzione di lavoratori svantaggiati; nel giudizio di rinvio dovrà essere verificata la spettanza concreta dell’agevolazione e l’eventuale applicabilità dei limiti previsti.

• Legge n. 212/2000, art. 10

  È stato invocato dalla ricorrente in relazione all’affidamento e alla correttezza dei rapporti tra contribuente e Amministrazione, ma la Cassazione ha deciso il ricorso sulla questione della validità della presentazione presso un ufficio diverso.

• Legge n. 289/2002, art. 63, comma 3

  Richiamato nel secondo motivo in relazione all’esistenza di limiti quantitativi al riconoscimento dell’incentivo fiscale; la questione non è stata esaminata perché assorbita.

• Regolamento CE n. 994/1998

  Richiamato in relazione alla disciplina degli aiuti di Stato e della regola "de minimis"; la relativa questione è rimasta assorbita.

• Regolamento CE n. 2204/2002

  Invocato dalla società per sostenere l’esclusione di limiti in caso di assunzione di lavoratori svantaggiati; la Cassazione non ha deciso nel merito tale questione.

Massime di principio

• Quando si presenta un’istanza o un ricorso nei confronti dell’Agenzia delle Entrate, l’invio a un ufficio interno diverso da quello competente non determina automaticamente l’invalidità dell’atto, poiché l’Agenzia è un ente unitario.
• La competenza interna tra uffici dell’Amministrazione, di regola, non può essere utilizzata per negare al contribuente l’accesso alla tutela o per dichiarare invalida un’istanza, se l’atto identifica chiaramente la pretesa e raggiunge l’Amministrazione.
• La cassazione con rinvio non riconosce definitivamente il credito d’imposta: elimina la precedente sentenza e impone al giudice di rinvio di esaminare gli ulteriori requisiti sostanziali dell’agevolazione.
• Le questioni non esaminate perché assorbite devono essere rivalutate dal giudice di rinvio, compresa l’eventuale applicazione della regola "de minimis" e dei limiti quantitativi previsti dalla normativa sugli aiuti di Stato.