Cassazione Civile, Ordinanza n. 12897/2025 del 14/05/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da due avvisi di accertamento emessi da un Comune per TARES e TARI relative agli anni 2013, 2014 e 2015 nei confronti di una società. La Commissione tributaria provinciale aveva accolto i ricorsi della contribuente e la Commissione tributaria regionale aveva respinto l'appello del Comune, ritenendo non decisivo il tema del giudicato esterno e affermando, in sostanza, che l'atto di primo grado si limitava ad annullare gli avvisi senza rideterminare il tributo. Il Comune ha quindi proposto ricorso per cassazione con cinque motivi: con il primo ha denunciato violazione dell'art. 112 c.p.c. per asserita pronuncia su un oggetto diverso da quello devoluto, sostenendo che il giudice d'appello aveva alterato gli elementi obiettivi dell'azione; con il secondo ha dedotto motivazione apparente e illogica confliggenza tra motivazione e decisum, lamentando che la sentenza d'appello non avesse chiarito le ragioni della decisione e avesse fatto rinvio a una sentenza di primo grado a sua volta non motivata in modo comprensibile; con gli altri tre motivi ha dedotto omessa pronuncia su questioni riproposte dalla contribuente e ulteriori vizi di motivazione e di violazione dell'art. 112 c.p.c. in relazione alle questioni relative alla tassabilità delle superfici, all'assimilazione dei rifiuti, alla motivazione degli atti e alle sanzioni.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto fondato il secondo motivo di ricorso, assorbendo il primo e tutti i restanti motivi. Ha rilevato che né la sentenza di primo grado né quella d'appello individuavano con chiarezza una autonoma ratio decidendi: non era dato comprendere se vi fosse una decisione autonoma nel merito o un recepimento del giudicato esterno, e in entrambi i casi mancava una motivazione idonea a rendere percepibili le ragioni della decisione. La Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata e ha rinviato alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  è il parametro processuale invocato per censurare la nullità della sentenza per violazione di norme sul procedimento e sulla motivazione apparente

• art. 112 c.p.c.

  la Corte ribadisce che la pronuncia deve corrispondere al chiesto e pronunciato, senza modificare gli elementi obiettivi dell'azione e senza omettere di decidere sulle questioni devolute

• art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  la motivazione deve essere effettiva e intellegibile; la sua mancanza o apparenza determina nullità della sentenza

• art. 111 Cost.

  richiamato a sostegno del dovere di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali

• artt. 12 e seguenti delle preleggi

  i provvedimenti giurisdizionali, nell'interpretazione, vanno letti secondo canoni analoghi a quelli delle norme, per ricostruirne correttamente il contenuto decisorio

Massime di principio

• La motivazione di una sentenza è apparente quando esiste solo materialmente ma non consente di percepire le ragioni della decisione né l'iter logico seguito dal giudice; in tal caso la sentenza è nulla.
• Nel giudizio tributario, avente natura impugnatoria, la pretesa impositiva risultante dall'atto impugnato delimita l'oggetto del processo; l'Ufficio è parte che assume la posizione sostanziale di attore.
• Quando una decisione richiama, direttamente o per relationem, precedenti o giudicati esterni, il giudice deve chiarire se stia recependo quelle ragioni come propria ratio decidendi oppure se stia decidendo autonomamente; in mancanza, la sentenza non è controllabile e può essere cassata per motivazione apparente.
• La mera affermazione conclusiva di annullamento o rigetto, senza esplicitazione delle ragioni che collegano i fatti allegati alle conseguenze giuridiche, non soddisfa l'obbligo di motivazione e può integrare nullità ex art. 132 c.p.c.
• Le questioni di merito assorbite dalla decisione impugnata restano riproponibili davanti al giudice del rinvio dopo la cassazione della sentenza per vizio di motivazione o per omessa pronuncia.

Come è indicizzato