Sentenza del 19/06/2023 n. 19 - Corte di giustizia tributaria di secondo grado di Trento

Esito

La controversia

Contestazione di abuso del diritto ai sensi dell'art. 10‑bis l. n. 212/2000: l'Amministrazione riteneva che l'operazione o le operazioni poste in essere avessero prodotto un vantaggio fiscale indebito, fossero prive di sostanza economica e che il vantaggio fiscale fosse essenziale per la struttura adottata.

La decisione

La sentenza ha ribadito l'interpretazione dell'art. 10‑bis: l'abuso del diritto richiede il congiunto verificarsi di tre presupposti (a) vantaggio fiscale indebito, (b) assenza di sostanza economica, (c) essenzialità del vantaggio fiscale; l'assenza anche di uno solo di tali presupposti esclude l'abusività. Inoltre, ai sensi del comma 3, operazioni che pur presentino i tre elementi non sono abusive se giustificate da valide ragioni extrafiscali non marginali (es. esigenze organizzative o di miglioramento strutturale). Sulla ripartizione dell'onere probatorio la Corte ha stabilito che: all'Amministrazione finanziaria incombe la prova del disegno elusivo e delle modalità di manipolazione/alterazione degli schemi negoziali (irragionevoli rispetto alla normale logica di mercato); al contribuente grava l'onere di allegare e dimostrare ragioni economiche alternative, concorrenti e apprezzabili (anche organizzative) che giustifichino la struttura adottata.

Norme richiamate

• art. 10‑bis, legge n. 212 del 2000

  La norma richiede il congiunto verificarsi di tre presupposti per configurare l'abuso del diritto; prevede inoltre che la sussistenza dei tre presupposti possa essere neutralizzata da valide ragioni extrafiscali non marginali. Impone anche una ripartizione dell'onere probatorio: all'Amministrazione la prova del disegno elusivo e della artificiosità degli schemi, al contribuente l'onere di allegare ragioni economiche/organizzative alternative.

Massime di principio

• Per dichiarare abuso del diritto devono sussistere contemporaneamente vantaggio fiscale indebito, assenza di sostanza economica ed essenzialità del vantaggio: la mancanza anche di uno solo esclude l'abusività.
• L'Amministrazione deve provare il disegno elusivo e la manipolazione degli schemi negoziali con elementi specifici e comparativi rispetto alla normale logica di mercato; mere conclusioni generiche non sono sufficienti.
• Il contribuente deve allegare e, se possibile, dimostrare valide ragioni extrafiscali (organizzative, gestionali, di miglioramento strutturale) non marginali che giustifichino l'operazione; tali ragioni se credibili escludono l'abuso anche quando i tre presupposti appaiono presenti.
• In sede di difesa documentale è fondamentale produrre contratti, delibere, business plan, perizie o altra documentazione che dimostri la sostanza economica e le finalità non fiscali dell'operazione.
• Nella valutazione giudiziale occorre considerare la realisticità economica dell'operazione alla luce del contesto di mercato e delle prassi del settore: operazioni non spiegabili con logica economica ordinaria sono più facilmente qualificate come elusive.
• La decisione sottolinea una distribuzione chiaramente duale degli oneri probatori: l'Erario apre la contestazione con prove sul disegno elusivo; il contribuente replica con prove sulle ragioni extrafiscali.