Sentenza del 20/06/2023 n. 17665 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate impugnava la sentenza della CTR che aveva annullato l'avviso di accertamento relativo a IRPEF, IRAP e IVA per il 2005, basato su rettifiche determinate tramite indagini sui conti correnti del contribuente. In particolare AE deduceva errori di diritto nell'applicazione della presunzione prevista dal D.P.R. 600/1973, art. 32 (versamenti/prelevamenti considerati come ricavi), carenze motivazionali della decisione sulla questione IVA e rilievi formali (motivazione apparente, decisioni su questioni non dedotte dalle parti, produzione/documentazione delle indagini bancarie, sottoscrizione e delega dell'avviso). A.A. proponeva inoltre un ricorso incidentale sul mancato esibire l'autorizzazione all'acquisizione dei conti e sulla sottoscrizione dell'avviso.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso principale (secondo, quinto, sesto e settimo motivo) ritenendo che la CTR abbia errato nell'applicare la presunzione di cui all'art. 32 DPR 600/1973 e nell'accettare giustificazioni generiche dei versamenti/prelevamenti. La Cassazione ha censurato la sentenza per motivazione insufficiente su talune operazioni e per aver posto a fondamento affermazioni non supportate. Ha cassato la sentenza impugnata limitatamente ai motivi accolti e ha rinviato la causa alla Commissione tributaria regionale del Piemonte in diversa composizione per nuovo esame. Il ricorso incidentale di A.A. è stato rigettato: l'eventuale mancata produzione dell'autorizzazione non ha dimostrato un concreto pregiudizio e la regolarità formale della sottoscrizione/delega è stata valorizzata come accertamento di fatto del giudice di appello. Sono state inoltre disposte le spese e richiamate le norme sul contributo unificato per il ricorrente incidentale.

Norme richiamate

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 32

  La Corte richiama che l'art.32 consente l'utilizzo degli elementi bancari per presumer maggiori disponibilità reddituali; i versamenti sui conti hanno efficacia presuntiva nei confronti di tutti i contribuenti, mentre i prelevamenti conservano efficacia presuntiva principalmente nei confronti dei titolari di reddito di impresa (obbligo di contabilità). Tuttavia la presunzione è relativa e il contribuente deve fornire prova analitica e specifica della riferibilità di ciascuna operazione.

• D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, artt. 51 e 52

  Richiamati in relazione alle riflessioni sull'IVA: le risultanze bancarie possono avere riflessi anche ai fini IVA ma devono essere applicate correttamente e con adeguata motivazione, senza inferenze generiche.

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 36

  Articolo richiamato nei motivi di nullità attinenti alla motivazione e alla decisione su questioni non dedotte; la Corte valuta la correttezza formale e motivazionale delle decisioni di merito.

• Codice di procedura civile, art. 112

  Richiamato nella doglianza per decisione su questioni non dedotte dalle parti; la Corte ha verificato se la CTR abbia fondato la decisione su elementi non dedotti, riscontrando motivazione apparente in parte.

• Codice civile, artt. 2697 e 2727-2729

  Rilevati in tema di onere della prova e presunzioni: la presunzione di cui agli artt. citati richiede realtà di gravità, precisione e concordanza per le presunzioni semplici, ma la presunzione di cui all'art.32 DPR 600 è una presunzione legale relativa che impone al contribuente un'onere di prova analitico.

• D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1 quater (introdotto L. n. 228/2012)

  Norma richiamata per gli effetti processuali e per l'eventuale obbligo di pagamento del contributo unificato aggiuntivo a carico del ricorrente incidentale, se dovuto.

• L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17

  Ha introdotto la disposizione che ha aggiunto il comma relativo all'art.13 D.P.R. n.115/2002; la Corte ha disposto l'annotazione relativa al contributo unificato per il ricorso incidentale rigettato.

• Giurisprudenza costituzionale e di legittimità (richiami: Corte Cost. n. 228/2014 e varie Cass.)

  La Corte richiama orientamenti secondo cui la presunzione ha limiti (es. Corte Cost. 228/2014 e successivi sviluppi), precisa l'onere probatorio del contribuente e stabilisce che indagini su conti di terzi sono ammissibili se sorrette da elementi sintomatici.

Massime di principio

• Le risultanze bancarie (versamenti) possono fondare una presunzione di maggior reddito per tutti i contribuenti, mentre la presunzione derivante dai prelevamenti è più strettamente riferita ai titolari di reddito d'impresa: in entrambi i casi si tratta di presunzioni relative che il contribuente può superare con prova analitica.
• Non è sufficiente una giustificazione generica o indiziaria: il contribuente deve dimostrare, operazione per operazione, la riferibilità dei movimenti bancari a ricavi già dichiarati o a causali estranee all'attività imponibile.
• Il giudice di merito deve valutare con rigore l'efficacia dimostrativa delle prove offerte per ogni singola movimentazione e motivare espressamente le ragioni che lo inducono ad accogliere o respingere le giustificazioni del contribuente.
• La mancata esibizione dell'autorizzazione interna agli Uffici per le indagini bancarie non comporta automaticamente l'illegittimità dell'accertamento: è necessario dimostrare il concreto pregiudizio subito dal contribuente.
• Le contestazioni formali relative a sottoscrizioni e deleghe sono verificabili dal giudice di merito come accertamenti di fatto; la loro infondatezza ostacola il successo di impugnazioni formali in sede di cassazione.
• Se la commissione d'appello applica erroneamente i principi sulle presunzioni bancarie o emette motivazione insufficiente o apparente, la Cassazione può cassare e rinviare il giudizio per nuovo esame.