Cassazione Civile, Sentenza n. 33455/2021 del 11/11/2021

Esito

La controversia

La Camera di Commercio impugnava la sentenza d'appello che aveva accolto il credito dell'avv. Salvatore per prestazioni di patrocinio, denunciando la nullità del contratto di patrocinio e della procura alle liti per violazione delle norme sugli appalti pubblici (direttive 2004/18/CE e 2004/17/CE e normativa nazionale attinente), e, in secondo luogo, la mancata competenza del segretario generale a rilasciare procura vincolando l'ente senza formale atto dell'organo rappresentativo (presidente/giunta) e l'inesistenza di una valida ratifica.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato che, nei fatti, i rapporti concreti si sono costituiti come tanti mandati per singole procedure esecutive (e non come un unico contratto generale la cui nullità avrebbe travolto i singoli titoli). Ha ritenuto preclusa la deduzione della nullità in presenza di plurimi giudicati favorevoli all'avvocato (effetto del giudicato anche sul "deducibile"). Ha inoltre ritenuto che i servizi legali di patrocinio non rientrano pienamente nel regime degli appalti pubblici alla luce della giurisprudenza CJEU e che la Camera aveva implicitamente ratificato l'operato del segretario generale (ratifica scritta implicita o desumibile dai successivi atti dell'ente). Ha quindi respinto i motivi e condannato la ricorrente alle spese, con liquidazione delle stesse e dell'ulteriore contributo unificato previsto dalla legge.

Norme richiamate

• art. 1421 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente in relazione alla nullità dei contratti; la Corte non ha ritenuto applicabile la censura astratta rispetto alla ricostruzione di merito che distingue singoli mandati.

• art. 1418 c.c.

  Richiamato in tema di nullità del negozio; la Cassazione ha escluso che la nullità prospettata possa essere fatta valere in presenza del giudicato e della autonoma individualità dei singoli mandati.

• Direttive 2004/18/CE e 2004/17/CE (poi Direttiva 2014/24/UE richiamata)

  La Corte ha ritenuto che, anche a fronte delle norme europee, i servizi legali di patrocinio (per loro natura intuitu personae e riservati) sono in larga parte esclusi dal regime degli appalti; pertanto la ricorrente non poteva far valere la nullità per mancato rispetto delle procedure di evidenza pubblica.

• D.Lgs. n. 157/1995 art. 3 e altri decreti e leggi citati (D.Lgs. n. 406/1991, legge n. 109/1994, D.Lgs. nn. 157 e 158/1995, D.Lgs. n. 163/2006)

  Normativa nazionale richiamata dalla ricorrente sul presunto obbligo di gara per servizi; la Corte ha ritenuto inammissibile la censura perché i singoli rapporti di mandato per le esecuzioni erano autonomi e perché la materia dei servizi legali non è pienamente assoggettata alle regole di evidenza pubblica.

• L. n. 580/1993, artt. 9 e 16

  Richiamata nel secondo motivo relativamente agli atti negoziali delle Camere di Commercio; la Corte ha affermato che la ratifica di un atto posto in essere da rappresentante senza potere può essere implicita e che la giunta ha validamente formato la volontà dell'ente.

• art. 1399 c.c.

  Principio applicato alla rappresentanza organica: il contratto concluso da "falsus procurator" può essere validato da ratifica del dominus; la Corte ha ritenuto che la ratifica, anche implicita ma in forma scritta, fosse avvenuta.

• Giurisprudenza della Corte di Giustizia UE (Corte di giustizia UE sez. V, 06/06/2019, n. 264) e plurima giurisprudenza di legittimità (Sezioni Unite e altre sentenze citate)

  La sentenza ha usato questi precedenti per confermare che i servizi legali possono essere esclusi dall'ambito di applicazione delle direttive sugli appalti e per ribadire il principio che il giudicato copre il dedotto e il deducibile, impedendo il riesame di questioni già implicitamente decise.

• Legge 24 dicembre 2012, n. 228 art. 1 comma 17 e d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 art. 13 (comma 1-quater)

  Norme sul contributo unificato: la Corte, avendo rigettato il ricorso proposto dopo il 30/01/2013, dispone l'obbligo del versamento aggiuntivo del contributo unificato da parte della ricorrente.

Massime di principio

• Il decreto ingiuntivo divenuto definitivo o le sentenze passate in giudicato impediscono di sollevare successivamente la nullità del rapporto che è stata implicitamente o esplicitamente già accertata (il giudicato copre il dedotto e il deducibile).
• I servizi legali di patrocinio, per le loro caratteristiche intuitu personae e di riservatezza, sono frequentemente esclusi dal campo di applicazione delle direttive sugli appalti: non sempre è ammessa la dichiarazione di nullità per mancato rispetto delle procedure di evidenza pubblica.
• Rapporti pattuiti in concreto come mandati per singole procedure possono essere considerati autonomi rispetto a un atto quadro: la nullità di un presunto contratto generale non travolge automaticamente i singoli incarichi conclusi e accettati nelle singole procedure.
• La ratifica di un contratto posto in essere da un rappresentante privo di poteri può essere implicita, purché sia in forma scritta "ad substantiam" per gli atti soggetti a tale forma e risulti univocamente dalla documentazione o dai successivi comportamenti dell'ente.
• Nel contenzioso contro una P.A., chi agisce eccependo nullità o illegittimità di atti amministrativi o contratti deve valutare l'esistenza di precedenti giudicati e della possibilità di 'giudicato per implicazione', poiché questi possono precludere il riesame della questione.
• Per impugnare validamente la rappresentanza di un organo pubblico occorre provare sia l'assenza di potere che l'inesistenza di atti successivi dell'ente che possano costituire ratifica; l'onere probatorio grava su chi deduce l'illegittimità.
• Quando si assume che un rapporto con la P.A. debba essere disciplinato dalle regole di affidamento, è necessario dimostrare concretamente che la prestazione rientra effettivamente nell'ambito applicativo delle direttive sugli appalti, tenendo conto delle esclusioni previste.