Cassazione Penale, Sentenza n. 29754/2026 del 05/08/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava l'ordinanza del giudice dell'esecuzione che aveva rigettato la sua istanza diretta, in via principale, a revocare parzialmente la sentenza n. 1055/2024 nella parte in cui ricomprendeva il fatto del 6 gennaio 2018, già oggetto di una precedente sentenza che aveva dichiarato non doversi procedere per remissione di querela; da ciò faceva discendere anche l'insussistenza del reato abituale di maltrattamenti. In via subordinata chiedeva comunque l'applicazione della continuazione tra i fatti giudicati in diverse sentenze, concernenti maltrattamenti, lesioni personali, resistenza a pubblico ufficiale e reati di cui all'art. 387-bis c.p. I motivi di ricorso erano due: primo, violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all'art. 649 c.p. perché il giudice dell'esecuzione avrebbe omesso di pronunciarsi sulla richiesta di revoca e sulla pretesa preclusione da bis in idem; secondo, vizio di motivazione nel diniego del riconoscimento della continuazione ex art. 81 c.p., sostenendo l'unicità del disegno criminoso tra i diversi episodi.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché la questione relativa al fatto del 6 gennaio 2018 e agli effetti della remissione di querela esula dalla competenza del giudice dell'esecuzione; inoltre ha osservato che il delitto di maltrattamenti è reato abituale, sicché l'eventuale non punibilità di uno degli episodi singoli non incide sulla configurabilità del reato complessivo. Ha ritenuto infondato anche il secondo motivo, richiamando i criteri per il riconoscimento della continuazione: serve una programmazione unitaria iniziale di condotte riferite a uno scopo specifico e concreto, non essendo sufficienti la mera abitualità criminosa, la ricaduta nel reato o la sola contiguità temporale e funzionale. Nel caso concreto, il giudice dell'esecuzione aveva motivato in modo adeguato sulla eterogeneità dei reati, delle modalità esecutive e dei beni giuridici tutelati, nonché sull'estemporaneità delle condotte; tale valutazione di fatto è stata ritenuta insindacabile in sede di legittimità. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato alle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 649 c.p.p.

  la doglianza fondata sul preteso divieto di doppio giudizio è stata ritenuta non scrutinabile dal giudice dell'esecuzione nei termini prospettati, perché la relativa verifica esula dalla sua competenza quando richiede valutazioni proprie del giudizio di cognizione

• art. 81 c.p.

  la continuazione richiede una preventiva e unitaria programmazione di una pluralità di condotte dirette a un fine specifico e concreto; non bastano abitualità, ricaduta nel reato o generica tendenza a delinquere

• art. 572 cod. proc. pen.

  nel testo è richiamato come riferimento della sentenza di maltrattamenti; la Corte utilizza il dato per affermare la natura abituale del reato, ma il riferimento normativo appare testualmente anomalo rispetto alla fattispecie penale

Massime di principio

• Nel reato abituale di maltrattamenti, la non punibilità o l'estinzione di uno o più singoli episodi non esclude di per sé la configurabilità del reato complessivo, quando permane una serie di condotte reiterate idonee a integrare l'abitualità.
• Il giudice dell'esecuzione non può essere investito, attraverso una richiesta di revoca o di esclusione del fatto, di valutazioni che richiedono un riesame di merito tipico del giudizio di cognizione.
• La continuazione ex art. 81 c.p. presuppone la prova di un disegno criminoso unitario, esistente già al momento ideativo, riferito almeno in linea generale a una pluralità di reati come mezzo per conseguire un fine specifico e circoscritto.
• La mera reiterazione di reati, l'abitualità a delinquere, la contiguità spazio-temporale o il nesso funzionale tra episodi non sono sufficienti a fondare la continuazione se non emerge una programmazione iniziale unitaria.
• L'accertamento sulla continuazione è un giudizio di fatto rimesso al merito e, se sorretto da motivazione coerente e priva di vizi logici, non è sindacabile in cassazione.

Come è indicizzato