Cassazione Penale, Sentenza n. 30265/2023 del 12/07/2023

Esito

La controversia

La ricorrente impugna il rigetto dell'istanza di revoca della misura dell'obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria, imposta con ordinanza del GIP di Roma del 21/12/2020 per i reati di reimpiego di beni di provenienza delittuosa (art. 648 ter c.p.) aggravato ex art. 416-bis. Con unico motivo si deduce violazione di legge e carenza motivazionale: si contesta che il Tribunale non avrebbe applicato correttamente i criteri giurisprudenziali relativi al "tempo silente" e alla verifica dell'attualità e concretezza delle esigenze cautelari, non avendo valutato puntualmente la qualità delle esigenze cautelari, il lungo intervallo temporale privo di condotte sintomatiche di pericolosità, e la circostanza (dedotta ma non provata) della cessazione delle attività familiari e della dismissione degli asset, nonché la necessità di garantire adeguatezza e proporzionalità della misura per tutta la sua durata.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per manifesta infondatezza. Il Collegio ha richiamato l'orientamento secondo cui, per i reati del c.d. "catalogo" (art. 51, comma 3-bis c.p.p.), l'art. 275 c.p.p. produce una presunzione semplificata circa la sussistenza, idoneità e proporzionalità della misura cautelare, salvo che siano prodotti elementi specifici e precisi che dimostrino l'inattualità delle esigenze cautelari. Nel caso concreto il Tribunale del riesame aveva valutato gli elementi adducenti la ricorrente, ritenendo non provata e comunque insufficiente la dismissione degli assets e la mera intestazione formale delle attività di famiglia, e aveva evidenziato la minima afflittività della misura da mantenere. Per questi motivi il ricorso è stato respinto e la ricorrente condannata al pagamento delle spese processuali e alla somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende (art. 616 c.p.p.).

Norme richiamate

• art. 648 ter cod. pen.

  Delitto di reimpiego di beni di provenienza delittuosa; norma sostanziale in relazione alla quale è stata confermata la necessità di misure cautelari in presenza di gravi indizi

• art. 416-bis cod. pen.

  Aggravante collegata a delitti di tipo mafioso; rileva per la gravità del quadro indiziario e per la collocazione del reato nel "catalogo" delle fattispecie che giustificano una presunzione cautelare

• art. 275 c.p.p.

  "quando sussistono gravi indizi di colpevolezza in ordine ai delitti di cui all'articolo 51, commi 3-bis ... è applicata la custodia cautelare in carcere, salvo che siano acquisiti elementi dai quali risulti che non sussistono esigenze cautelari o che, in relazione al caso concreto, le esigenze cautelari possono essere soddisfatte con altre misure"

  Introduce un giudizio "semplificato" sulle esigenze cautelari per le fattispecie del catalogo: si presume la sussistenza e proporzionalità della misura custodiale a meno che non siano prodotti elementi chiari e precisi che consentano misure meno afflittive

• art. 51, comma 3-bis c.p.p.

  Indica il perimetro dei reati per i quali opera la speciale disciplina cautelare (il c.d. "catalogo"); la qualificazione del reato in tale catalogo comporta la presunzione semplificata ai sensi dell'art. 275 c.p.p.

• art. 616 c.p.p.

  Norma che consente la condanna al pagamento di una somma alla Cassa delle Ammende in caso di inammissibilità del ricorso; applicata nel caso di specie per la somma di Euro 3.000,00

Massime di principio

• Per i reati ricompresi nel "catalogo" dell'art. 51, comma 3-bis c.p.p., opera una presunzione semplificata a favore dell'applicazione della misura cautelare: il ricorrente deve produrre elementi chiari e specifici per dimostrare l'inattualità delle esigenze cautelari
• Il semplice decorso del tempo ("tempo silente") non è di per sé sufficiente a vincere la presunzione; il tempo può essere valutato come indice utile solo se accompagnato da elementi che dimostrino l'assenza di condotte o di situazioni che evidenzino pericolosità persistente
• La deduzione non provata della dismissione di assets o la mera intestazione formale di attività non sono di per sé idonee a escludere esigenze cautelari, specie se l'imputazione riguarda intestazioni fittizie, riciclaggio o reimpiego
• Il difensore deve allegare e documentare in modo specifico e preciso fatti e prove tali da dimostrare l'insussistenza, l'inidoneità o la sproporzione della misura cautelare rispetto alla situazione attuale
• Il giudice deve valutare l'adeguatezza e la proporzionalità della misura per l'intero arco temporale della sua applicazione, ma tale valutazione può confermare la misura anche se essa risulti di "minima afflittività" qualora permangano ragioni cautelari concrete