Cassazione Penale, Sentenza n. 5464/2023 del 08/02/2023

Esito

La controversia

Il ricorso contestava il rigetto dell'appello cautelare avverso l'ordinanza del GIP di Ferrara relativa al reato di cui all'art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309. Il Ciulla deduceva vizi di motivazione: il Tribunale non avrebbe valutato concretamente l'idoneità degli arresti domiciliari rafforzati con braccialetto elettronico (art. 275, comma 3‑bis c.p.p.); non sarebbero state spiegate le ragioni per escludere misure meno afflittive in assenza di pericolo di fuga o di inquinamento probatorio; l'ordinanza sarebbe contraddittoria e illogica alla luce dell'interrogatorio in cui il ricorrente dichiarava di voler cessare l'attività illecita; infine si contestava la qualificazione di "gruppo" criminale, ritenuta non provata, essendo i contatti del Ciulla con un unico soggetto.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto la motivazione del Tribunale del riesame solida e priva di illogicità manifeste: l'interrogatorio del 15/6/2022 non è apparso elemento di novità idoneo a modificare il quadro cautelare già emergente; molte circostanze dichiarate dal Ciulla sono state giudicate generiche o inverosimili (es. abbandono di centinaia di grammi di cocaina sul retro dell'abitazione, consegna a un presunto "custode" di pistola e bilance, affidamento di oltre 16 kg di droga a persona appena conosciuta); la numerosità e il valore delle partite di stupefacente, il linguaggio criptico, il rinvenimento di quantitativi anche sul luogo di lavoro, la presenza di somme in contanti e di molteplici telefoni hanno formato un quadro compatibile con inserimento stabile in un’organizzazione di narcotraffico e con rischio concreto di reiterazione. Per tali ragioni il Tribunale ha confermato l'insussistenza di misure alternative adeguate (arresti domiciliari con dispositivi elettronici) e ha ritenuto necessaria la custodia carceraria. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 73, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (Testo unico stupefacenti)

  Norma che disciplina i delitti relativi alla produzione, traffico e detenzione illecita di stupefacenti; aplicada quale fattispecie contestata e base per la valutazione della gravità dell'indagine e della necessità delle esigenze cautelari.

• art. 275, comma 3‑bis, cod. proc. pen.

  Prescrive l'obbligo di motivazione specifica circa l'idoneità di misure alternative (es. domiciliari con controlli elettronici); la Corte ha ritenuto che il Tribunale abbia comunque compiuto una valutazione concreta e adeguata, esaminando l'interrogatorio e le circostanze fattuali.

• art. 310 cod. proc. pen.

  Indica la funzione del Tribunale come giudice dell'appello cautelare; qui richiamato per sottolineare la legittimità del sindacato svolto dal Tribunale del riesame sulla misura.

• art. 94, comma 1‑ter (disposizioni su spese e comunicazioni)

  Norma richiamata nei provvedimenti per gli adempimenti di cancelleria relativi alla condanna alle spese; citata nella parte finale dell'ordinanza per gli effetti amministrativi.

Massime di principio

• La mera dichiarazione di ravvedimento dell'indagato non è di per sé idonea a costituire elemento di novità capace di superare un quadro cautelare già fondato su elementi concreti e gravi.
• Il giudice valuta l'idoneità di misure alternative (es. domiciliari con braccialetto elettronico) in concreto, tenendo conto del comportamento effettivo del soggetto e del contesto fattuale: quantità di droga, modalità di custodia, somministrazione di armi o strumenti del mestiere, somme contanti e pluralità di telefoni sono indici di pericolosità e di collegamenti criminali.
• Le argomentazioni difensive che appaiono generiche o contraddittorie possono essere ritenute inverosimili e quindi non sufficienti a cambiare l'apprezzamento cautelare.
• Per escludere la custodia cautelare è necessario fornire elementi concreti e nuovi che dimostrino l'assenza di rischio di reiterazione o la recisione stabile dei legami con l'ambiente criminale; la prova del solo disimpegno dichiarato è insufficiente.
• La valutazione del giudice dell'appello cautelare è sindacabile in Cassazione solo per vizi di illogicità manifesta della motivazione; una motivazione analitica e punto per punto sulle dichiarazioni dell'indagato rende meno probabile l'annullamento.
• La presenza di precedenti misure cautelari e di comportamenti coerenti con l'attività delittuosa (uso di luoghi per custodire stupefacente, pluralità di contatti telefonici, disponibilità di denaro contante) rafforzano la necessità della misura carceraria rispetto a misure meno afflittive.