Cassazione Penale, Sentenza n. 48224/2022 del 20/12/2022

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso la sentenza d'appello che aveva confermato la condanna per reati in materia di stupefacenti (art. 73 d.P.R. 309/1990), fondato su: (1) presunto difetto di motivazione rispetto al riconoscimento dell'imputato da parte della polizia giudiziaria e violazione dell'art. 110 c.p. (concorso), con la tesi che la sua presenza sul luogo potesse essere giustificata da mera curiosità o intenzione di acquisto; (2) dedotta erronea esclusione della sussumibilità del fatto nella ipotesi di "lieve entità" ex art. 73, comma 5; (3) carenza di motivazione e manifesta illogicità nella determinazione della pena e nel mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte di cassazione ha ritenuto che i motivi non si confrontassero adeguatamente con la ratio decidendi della sentenza impugnata (mancanza di specificità e critica argomentata) e che la motivazione della Corte d'appello fosse congrua, coerente e non manifestamente illogica. La Corte d'appello aveva valutato complessivamente gli elementi di fatto (sequestro di 117 g di cocaina con principio attivo 69,9%, occultamento seppellendo la sostanza in un vigneto, rinvenimento di bilancino di precisione e materiale per confezionamento in disponibilità del correo, fuga del ricorrente su ciclomotore), escludendo la lieve entità ex art. 73, comma 5. Anche le censure sulla commisurazione della pena e sul diniego delle attenuanti generiche sono state ritenute infondate o non specifiche. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, art. 73

  La fattispecie di "lieve entità" richiede una valutazione complessiva di mezzi, modalità, circostanze dell'azione e della quantità/qualità della sostanza; anche un solo elemento può escludere la lieve entità se prevalente

• codice penale, art. 110

  Richiamato dalla difesa in tema di concorso morale/materiale; la Corte ha ritenuto che la valutazione della condotta concorsuale fosse fondata su elementi probatori valutati congruamente dal giudice di merito

• codice di procedura penale, art. 581 e 591

  I motivi di impugnazione devono indicare specificamente le ragioni di diritto e gli elementi di fatto; la mancata specificità determina inammissibilità

• codice di procedura penale, art. 533, comma 1

  Principio del "oltre ogni ragionevole dubbio" rilevante in Cassazione solo se la motivazione della sentenza è manifestamente illogica o decisiva

• codice di procedura penale, art. 606, comma 1, lett. e)

  La Cassazione può annullare per "illogicità manifesta" della motivazione; tuttavia la soglia è alta: la ricostruzione alternativa deve essere inconfutabile e non meramente ipotetica

• codice penale, art. 133

  La commisurazione della pena è discrezionale del giudice di merito e censurabile in Cassazione solo per arbitrarietà o ragguaglio illogico

• codice di procedura penale, art. 616

  Consente la condanna al versamento alla cassa delle ammende in caso di inammissibilità del ricorso; la Corte ha disposto il pagamento di euro 3.000 per i profili di colpa nella determinazione dell'inammissibilità

Massime di principio

• In Cassazione un motivo è inammissibile se non è specifico e non confronta punto per punto la motivazione impugnata: la critica deve indicare chiaramente le ragioni di diritto e gli elementi di fatto posti a fondamento del dissenso
• La mera proposizione di ricostruzioni alternative dei fatti, prive di elementi inconfutabili derivanti dal processo, non basta a qualificare la motivazione di merito come manifestamente illogica
• Per il riconoscimento della "lieve entità" ex art. 73 d.P.R. 309/1990 il giudice deve valutare complessivamente tutti i parametri indicati dalla norma; la presenza di un elemento predominante contrario può escludere la lieve entità
• La valutazione della condotta concorsuale e della credibilità/identificazione compiuta dalla polizia giudiziaria rientra nel giudizio di merito e non è sindacabile in Cassazione salvo illogicità manifesta
• Il diniego delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimo se non emergono elementi positivi nuovi o idonei a giustificarne il riconoscimento; il giudice d'appello non è sempre tenuto a motivare punto per punto il rifiuto
• La commisurazione della pena è soggetta a discrezionalità tecnica: è impugnabile in Cassazione solo in presenza di chiaro e manifesto travisamento dei criteri o di arbitrarietà