Cassazione Civile, Ordinanza n. 16038/2025 del 16/06/2025

Esito

La controversia

Un contribuente, titolare di un'impresa individuale operante nell'ambito di lavori edili e di noleggio di attrezzature, aveva impugnato un avviso di accertamento relativo all'anno d'imposta 2008 con cui l'Ufficio aveva recuperato a tassazione costi ritenuti non inerenti e aveva disconosciuto la detrazione IVA, oltre a irrogare sanzioni. L'accertamento riguardava in particolare spese per carburante/lubrificanti e per pezzi di ricambio, che secondo il contribuente erano riferite a mezzi d'opera strumentali all'attività d'impresa e dunque deducibili/detraibili. Nei precedenti gradi il ricorso era stato respinto; in appello il contribuente aveva dedotto, tra l'altro, la mancata considerazione di una richiesta di rinvio per discussione orale o da remoto e la violazione delle norme sulla deducibilità dei costi, sull'IVA e sull'onere della prova, nonché l'omessa pronuncia sulle censure relative alle sanzioni. In cassazione ha proposto tre motivi: nullità della sentenza per violazione del diritto di difesa e del contraddittorio, violazione delle norme su deducibilità e detraibilità per erroneo giudizio di non inerenza e violazione dell'art. 112 c.p.c. per omessa pronuncia sulle sanzioni.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendo nulla la sentenza d'appello perché la CTR non aveva dato conto né della richiesta di rinvio per trattazione in udienza da remoto o dopo il periodo emergenziale, né dell'eventuale impossibilità tecnica del collegamento, né aveva assicurato un contraddittorio equivalente mediante trattazione scritta. Gli altri due motivi sono stati assorbiti. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio al giudice di merito, anche per le spese del giudizio di legittimità e dei gradi precedenti.

Norme richiamate

• art. 24 Cost.

  Richiamato come parametro del diritto di difesa, leso dalla mancata considerazione della richiesta di rinvio e dalla mancata garanzia del contraddittorio.

• art. 111 Cost.

  Usato per fondare il principio del giusto processo e del contraddittorio, ritenuti violati dalla modalità decisoria adottata.

• art. 34 d.lgs. n. 546/1992

  Richiamato nel primo motivo quale norma processuale del giudizio tributario in relazione alla violazione del diritto di difesa.

• art. 33 d.lgs. n. 546/1992

  La Corte richiama la giurisprudenza secondo cui, in presenza di istanza di parte, la trattazione in camera di consiglio invece che in pubblica udienza integra nullità processuale.

• art. 27 d.l. n. 137/2020

  Interpretato come norma emergenziale che consente alternative alla pubblica udienza: collegamento da remoto, decisione sugli atti e, in caso di impossibilità tecnica, trattazione scritta equivalente all'udienza.

• art. 7 L. n. 212/2000

  Citato dal contribuente tra le norme asseritamente violate nell'impugnazione dell'avviso di accertamento.

• art. 42 d.P.R. n. 600/1973

  Citato dal contribuente tra le norme poste a base della dedotta nullità dell'avviso per difetto di motivazione.

• art. 12, comma 5, L. n. 212/2000

  Richiamato dal contribuente in relazione alla dedotta nullità dell'atto impositivo.

• art. 51 d.P.R. n. 917/1986

  Richiamato dalla CTR per affermare che la documentazione di spesa non provava l'inerenza dei costi all'impresa.

• art. 95 d.P.R. n. 917/1986

  Richiamato dalla CTR per il tema della deducibilità dei costi inerenti all'attività d'impresa.

• art. 109 d.P.R. n. 917/1986

  Richiamato nel merito per stabilire il requisito dell'inerenza e la deducibilità dei costi.

• art. 21 d.P.R. n. 633/1972

  Richiamato dalla CTR in relazione alla regolarità documentale delle fatture e alla detrazione IVA.

• art. 19 d.P.R. n. 633/1972

  Richiamato nel secondo motivo come norma sulla detrazione IVA, contestata dal contribuente in connessione con il requisito di inerenza.

• art. 53 Cost.

  Richiamato nel secondo motivo a sostegno della contestazione sull'imposizione e sulla deduzione/detrazione dei costi.

• art. 2697 c.c.

  Invocato dal ricorrente per lamentare una erronea ripartizione dell'onere della prova sul requisito di inerenza.

• art. 360 c.p.c.

  Usato come norma processuale di riferimento per i motivi di ricorso per cassazione (violazione di legge, nullità processuali e omessa pronuncia).

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato per la censura di omessa pronuncia sulle doglianze relative alle sanzioni.

Massime di principio

• Nel processo tributario, quando una parte chiede la discussione in pubblica udienza o da remoto e la causa viene decisa senza dare conto della richiesta né delle ragioni organizzative che impediscano il collegamento, si verifica una nullità processuale per violazione del diritto di difesa e del contraddittorio.
• La disciplina emergenziale sul processo tributario consente soluzioni alternative all'udienza in presenza, ma la regola di base resta la pubblica udienza o comunque una forma di contraddittorio effettivo; la trattazione scritta è legittima solo se inserita nel sistema delle equivalenze previste dalla norma e adeguatamente giustificata.
• La decisione sulla deducibilità dei costi e sulla detraibilità dell'IVA richiede la verifica dell'inerenza all'attività d'impresa; tuttavia, il vizio processuale relativo al mancato contraddittorio può assorbire l'esame delle censure di merito.
• Nel giudizio di cassazione, l'omessa considerazione di una domanda o censura specificamente proposta integra vizio di omessa pronuncia, ma tale motivo resta assorbito se la sentenza impugnata è già cassata per una nullità processuale pregiudiziale.
• La mancata prova dell'inerenza può giustificare il recupero a tassazione dei costi e il correlato disconoscimento dell'IVA, ma la pretesa impositiva deve essere esaminata in un procedimento rispettoso delle garanzie difensive della parte contribuente.

Come è indicizzato