Cassazione Civile, Ordinanza n. 06042/2025 del 06/03/2025

Esito

La controversia

Nel corso di una procedura esecutiva immobiliare promossa nei loro confronti da una società cessionaria del credito originariamente appartenente a un istituto bancario, i debitori hanno proposto opposizione ex art. 617 c.p.c. per ottenere la declaratoria di invalidità del decreto di trasferimento emesso in favore dell’aggiudicatario dei beni pignorati e la decadenza di quest’ultimo dall’aggiudicazione. La censura era fondata sull’assunto che il giudice dell’esecuzione avesse illegittimamente prorogato il termine per il versamento del prezzo di aggiudicazione. L’opposizione è stata rigettata in primo grado; l’appello è stato dichiarato inammissibile; in Cassazione i debitori hanno proposto ricorso con un solo motivo, ma la Corte non ha esaminato il merito perché ha rilevato un vizio processuale preliminare: il mancato deposito, nel termine perentorio dell’art. 369 c.p.c., della copia autentica della sentenza impugnata con la relazione di notificazione, nonostante la sentenza fosse stata notificata e il ricorso fosse stato proposto oltre sessanta giorni dalla pubblicazione.

Norme richiamate

• art. 617 c.p.c.

  Costituisce il rimedio azionato per contestare gli atti della procedura esecutiva, qui diretto contro il decreto di trasferimento e la proroga del termine per il pagamento del prezzo.

• art. 369 c.p.c.

  Impone, a pena di improcedibilità, il deposito della copia autentica del provvedimento impugnato con la relazione di notificazione; la sua omissione non è sanabile mediante ulteriore termine in cassazione.

• art. 380 bis c.p.c.

  È richiamato per la proposta di definizione accelerata del ricorso.

• art. 375 c.p.c.

  Richiamato insieme all’art. 380 bis.1 c.p.c. per la trattazione in camera di consiglio.

• art. 380 bis.1 c.p.c.

  Richiamato per la decisione in camera di consiglio.

• art. 13, comma 1 quater, D.P.R. 30 maggio 2002 n. 115

  La declaratoria di improcedibilità comporta l’atto dovuto di dare atto dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione, il deposito della copia autentica della sentenza impugnata con la relativa relata di notificazione, quando la sentenza sia stata notificata, è un onere processuale essenziale e perentorio: la sua omissione determina l’improcedibilità del ricorso.
• L’improcedibilità non può essere evitata mediante la concessione di un termine ulteriore non previsto dalla legge, perché ciò eluderebbe una decadenza derivante dal mancato rispetto di un termine perentorio e contrasterebbe con i principi di economia processuale e ragionevole durata del processo.
• Quando il vizio processuale è assorbente, la Corte di cassazione non esamina il motivo di ricorso nel merito.
• In caso di declaratoria di improcedibilità dell’impugnazione, la Corte deve dare atto dei presupposti per l’ulteriore contributo unificato nei casi previsti dalla legge.

Come è indicizzato