Sentenza n. 725/2026 - Napoli, Sezione 2

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato la nota con cui l'istituto scolastico aveva comunicato l'assegnazione di 22 ore settimanali di sostegno, chiedendo l'annullamento dell'atto e l'accertamento del diritto del minore alla copertura dell'intero orario di frequenza, mediante insegnante specializzato per 27 ore e 30 minuti settimanali, in ragione della condizione di estrema gravità della disabilità. Nel corso del giudizio, il TAR aveva ordinato all'istituto di redigere il PEI e di quantificare le ore di sostegno secondo la normativa applicabile. Successivamente, il ricorrente ha rappresentato che il PEI era stato approvato l'8 gennaio 2026 e che, per effetto della modifica degli orari delle terapie domiciliari, la frequenza scolastica era stata ridotta a 23 ore e la famiglia riteneva sufficiente l'assegnazione di 22 ore di sostegno. Ha quindi chiesto la dichiarazione della sopravvenuta carenza di interesse, evidenziando che il PEI era stato approvato dopo la proposizione del ricorso e non era stato impugnato.

La decisione

Il TAR ha dichiarato improcedibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, rilevando che nel corso del giudizio la vicenda si era definita con l’adozione del PEI e che la stessa famiglia aveva ritenuto adeguato il monte ore assegnato rispetto alla nuova situazione di frequenza scolastica. Il Collegio non ha quindi esaminato nel merito la legittimità della nota impugnata né la domanda di assegnazione delle ore per l’intero orario originario. Le spese di lite sono state integralmente compensate, considerando sia l’esito in rito sia la natura degli interessi azionati, nonché il fatto che il PEI, pur approvato tardivamente, aveva definito la situazione sostanziale in termini ritenuti idonei dalla famiglia.

Norme richiamate

• art. 60 c.p.a.

  eventuale quote, SOLO SE PRESENTE

  Ha consentito la definizione della controversia con sentenza in forma semplificata, previo avviso alle parti.

• art. 84 c.p.a.

  eventuale quote, SOLO SE PRESENTE

  È richiamato dal ricorrente in relazione all’impossibilità di formalizzare tempestivamente la rinuncia al ricorso; il giudice ha invece dichiarato l’improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse.

• art. 6, paragrafo 1, lettera f), Regolamento (UE) 2016/679

  eventuale quote, SOLO SE PRESENTE

  Richiamato, insieme alle altre disposizioni in materia di protezione dei dati, quale base per l’oscuramento dei dati personali.

• art. 9, paragrafi 2 e 4, Regolamento (UE) 2016/679

  eventuale quote, SOLO SE PRESENTE

  Richiamato per la tutela dei dati relativi alla salute mediante oscuramento delle generalità e delle informazioni idonee a rivelare lo stato di salute.

• art. 52, commi 1, 2 e 5, d.lgs. 196/2003

  eventuale quote, SOLO SE PRESENTE

  Richiamato quale disciplina nazionale per l’oscuramento dei dati personali nella diffusione del provvedimento.

• art. 2-septies d.lgs. 196/2003

  eventuale quote, SOLO SE PRESENTE

  Richiamato in materia di trattamento dei dati relativi alla salute e di oscuramento del provvedimento.

Massime di principio

• La domanda di annullamento diviene improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse quando, nel corso del giudizio, l’amministrazione adotta un atto successivo che definisce la situazione sostanziale controversa e il ricorrente non conserva un’utilità concreta e attuale dalla decisione sul provvedimento originariamente impugnato.
• Quando la definizione sopravvenuta della situazione sostanziale è ritenuta idonea dallo stesso ricorrente, il giudice può dichiarare l’improcedibilità senza esaminare nel merito la legittimità dell’atto impugnato.
• La tardiva adozione del PEI può essere valutata ai fini della regolazione delle spese, ma non impedisce la declaratoria di improcedibilità quando l’interesse attuale alla decisione è venuto meno.

Come è indicizzato