Cassazione Civile, Ordinanza n. 27858/2023 del 03/10/2023

Esito

La controversia

La contribuente aveva chiesto il rimborso dell'IRAP versata per gli anni d'imposta 2003 e 2004, sostenendo di svolgere l'attività senza autonoma organizzazione, senza collaboratori e con il solo ausilio di beni strumentali minimi (un'automobile in leasing, un telefono cellulare e due computer portatili). Formatasi la silenzio-rifiuto dell'Ufficio, aveva ottenuto in primo grado l'accoglimento della domanda, ma la CTR aveva riformato la decisione ritenendo invece sussistente un'organizzazione autonoma e un utilizzo rilevante e continuativo di collaboratori. In cassazione la ricorrente ha dedotto violazione dell'art. 2 del d.lgs. n. 446/1997 e dell'art. 163 del d.P.R. n. 917/1986, lamentando che il giudice d'appello avesse errato nel ritenere integrato il presupposto IRAP e nel non considerare l'asserita eliminazione dell'IRAP per lavoratori autonomi e professionisti introdotta dalla legge di bilancio 2022.

La decisione

La Corte ha ritenuto il motivo inammissibile e comunque infondato. Ha osservato, da un lato, che la censura non era adeguatamente specifica perché non conteneva una completa indicazione dei fatti rilevanti idonei a consentire il controllo di legittimità sulla motivazione; dall'altro, ha ribadito che, nei giudizi di rimborso, il contribuente ha la posizione di attore sostanziale e quindi l'onere di allegare e provare i fatti costitutivi del diritto al rimborso, mentre l'Amministrazione può difendersi a tutto campo anche in appello. Ha inoltre escluso il rischio di doppia imposizione, trattandosi di presupposti impositivi diversi tra IRAP sull'attività professionale individuale e IRAP sul reddito da partecipazione societaria, e ha ritenuto irrilevante l'abrogazione dell'IRAP per i lavoratori autonomi dal 2022, perché la domanda riguardava annualità 2003-2004. Il ricorso è stato rigettato e la ricorrente condannata alle spese, con ulteriore importo dovuto a titolo di contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 38 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602

  è la base normativa dell'istanza di rimborso delle imposte versate; il diritto al rimborso va provato dal contribuente che lo richiede

• d.lgs. 15 dicembre 1997, n. 446, art. 2

  viene richiamato come norma relativa al presupposto dell'IRAP, rispetto al quale la ricorrente contestava la valutazione della CTR sull'autonoma organizzazione

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  la censura è stata formulata come violazione di legge, ma la Corte ne ha rilevato l'inammissibilità per difetto di specificità e l'infondatezza nel merito

• art. 163 d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917

  richiamato dalla ricorrente come divieto di doppia imposizione; la Corte ha ritenuto la doglianza insussistente nel caso concreto

• art. 57 d.lgs. n. 546 del 1992

  la Corte ha affermato che le difese dell'Amministrazione che negano i fatti costitutivi del rimborso non sono precluse in appello, poiché attengono al thema decidendum originario

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  richiamato ai fini del raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto del ricorso

• art. 2697 c.c.

  evocato implicitamente nella parte in cui la Corte ribadisce che nel giudizio di rimborso il contribuente sopporta l'onere di allegare e provare i fatti costitutivi della pretesa

Massime di principio

• Nel giudizio tributario avente ad oggetto il rimborso di un'imposta, il contribuente assume la posizione di attore sostanziale e deve provare i fatti costitutivi del diritto al rimborso, ossia l'insussistenza dei presupposti che legittimano il diniego.
• L'Amministrazione finanziaria, quando resiste a una domanda di rimborso proposta avverso il silenzio-rifiuto, può difendersi a tutto campo senza essere vincolata a una motivazione specifica di rigetto, salvo il limite del giudicato e della non contestazione ove applicabile.
• Nel ricorso per cassazione la censura deve essere specifica e autosufficiente: non è sufficiente un generico rinvio agli atti o alle risultanze processuali, occorrendo indicare puntualmente i fatti decisivi posti a fondamento della doglianza.
• Il divieto di doppia imposizione non è configurabile quando si confrontano presupposti impositivi diversi, anche se riferiti al medesimo soggetto in differenti qualità o ambiti di attività.
• Le modifiche normative sopravvenute, se prive di efficacia retroattiva, non incidono sulle annualità d'imposta oggetto della domanda di rimborso.

Come è indicizzato