Sentenza del 11/12/2015 n. 25005 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate contestava la sentenza della Commissione Tributaria Regionale, sostenendo che una serie coordinata di atti — costituzione della Residence San Michele S.r.l., accensione di un mutuo ipotecario, conferimento di terreni edificabili con accollo del mutuo e successiva cessione delle quote — dovesse essere qualificata unitariamente, ai sensi dell'art. 20 del D.P.R. n. 131/1986, come una vendita dei terreni. Secondo l'Ufficio, la CTR aveva erroneamente escluso l'applicazione dell'art. 20 perché non aveva ravvisato un abuso del diritto o un indebito risparmio d'imposta.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo dell'Agenzia delle Entrate, ritenendo che l'art. 20 del D.P.R. n. 131/1986 abbia presupposti diversi e autonomi rispetto all'abuso del diritto e all'elusione fiscale. Ai fini dell'imposta di registro occorre considerare l'intrinseca natura e gli effetti concreti dell'atto o del collegamento negoziale, senza che sia necessario dimostrare un indebito vantaggio fiscale o l'assenza di valide ragioni economiche. La sentenza della CTR è stata cassata e la causa rinviata ad altra sezione della CTR Lombardia, che dovrà accertare quale sia stato l'effetto contrattuale concreto dell'intera operazione e provvedere anche sulle spese.

Norme richiamate

• D.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, art. 20

  Gli atti devono essere interpretati secondo la loro intrinseca natura e gli effetti giuridici che producono, anche se non corrispondenti al titolo o alla forma apparente.

  La norma consente di valutare unitariamente una pluralità di atti collegati e di tassarli in base all'effetto giuridico concreto realizzato, indipendentemente dalla forma utilizzata e dall'esistenza di un abuso del diritto o di un indebito risparmio d'imposta.

• D.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, art. 27

  La tassazione del trasferimento di ricchezza può dipendere dal verificarsi di una condizione; prima di tale momento è dovuta la misura fissa per la registrazione.

  La disposizione è richiamata come conferma del fatto che l'imposta di registro è collegata al trasferimento di ricchezza e agli effetti sostanziali dell'operazione, oltre che al servizio di registrazione.

• Art. 360 c.p.c., n. 3

  Violazione o falsa applicazione di norme di diritto.

  È il motivo processuale utilizzato dall'Agenzia delle Entrate per censurare l'erronea interpretazione dell'art. 20 del D.P.R. n. 131/1986 da parte della CTR.

Massime di principio

• Nell'imposta di registro, una pluralità di atti collegati può essere valutata unitariamente in base all'effetto giuridico concreto prodotto, anche se formalmente gli atti sono distinti.
• L'applicazione dell'art. 20 del D.P.R. n. 131/1986 non richiede necessariamente la prova di abuso del diritto, elusione fiscale o indebito risparmio d'imposta.
• La presenza di valide ragioni economiche, come esigenze finanziarie o organizzative, non impedisce di riqualificare fiscalmente l'operazione se l'effetto complessivo corrisponde sostanzialmente a un trasferimento imponibile diverso da quello dichiarato.
• La Corte di cassazione, dopo aver stabilito il corretto principio di diritto, può rinviare al giudice di merito l'accertamento concreto dell'effetto prodotto dagli atti e della loro eventuale connessione negoziale.
• La decisione non ha stabilito definitivamente che l'operazione fosse una vendita: ha affermato che la CTR aveva applicato il criterio sbagliato e dovrà quindi rivalutare il caso secondo l'effetto concreto dell'operazione.