Sentenza del 20/06/2024 n. 17051 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La controversia riguarda l’avviso di accertamento TARSU per il 2011, emesso per omessa denuncia e relativo a un parcheggio scoperto. Il Comune aveva classificato l’area nella categoria A4, insieme a depositi, magazzini, autorimesse, autolavaggi e garages, applicando una tariffa complessiva indicata in 24.798 euro. La ricorrente ha dedotto, con il primo motivo, la violazione degli artt. 65 e 68 del D.Lgs. n. 507/1993: sosteneva che parcheggi scoperti e autorimesse coperte non avessero analoga potenzialità di produzione di rifiuti e che fosse necessaria una sottocategoria con tariffa distinta, invocando anche il principio «chi inquina paga». Con il secondo motivo ha contestato, ai sensi dell’art. 7 del D.Lgs. n. 546/1992, l’affermazione della CTR secondo cui il regolamento comunale avrebbe potuto essere impugnato davanti al giudice amministrativo. La CTP aveva accolto parzialmente il ricorso e annullato l’atto, ritenendo illegittima l’equiparazione e invitando il Comune a istituire una categoria ulteriore; la CTR aveva invece accolto l’appello del Comune.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo: i Comuni possono classificare in astratto beni con simile, non necessariamente identica, potenzialità di produzione di rifiuti; il giudice tributario può disapplicare il regolamento solo se sono dedotti e dimostrati specifici vizi di legittimità, non per sindacare il merito della scelta tecnico-amministrativa. Nel caso concreto, parcheggi scoperti e garages sono stati ritenuti assimilabili quanto all’attività e alla potenzialità di produzione di rifiuti, mentre la minore produzione asserita dalla contribuente era stata allegata genericamente e senza prova. Le esenzioni e riduzioni non operano automaticamente: spetta al contribuente dedurne e provarne i presupposti, compreso l’eventuale manifesto difetto di commisurazione della tariffa ai volumi o alla natura dei rifiuti producibili. Il secondo motivo è stato dichiarato assorbito, essendo stata confermata la legittimità del regolamento. Sono state compensate le spese dell’intero giudizio per il mutamento della giurisprudenza; è stato inoltre dato atto dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, se dovuto.

Norme richiamate

• D.Lgs. 15 novembre 1993, n. 507, art. 68

  Il concetto di omogeneità, di cui all'art. 68 del citato D.Lgs., dei beni inclusi nelle diverse categorie in cui sono raggruppate le tipologie di rifiuti deve essere verificato in astratto, fatta sempre salva la possibilità per il contribuente di dimostrare in concreto che l'imposizione manifestamente non sia commisurata ai volumi o alla natura dei rifiuti da essi producibili.

  L’omogeneità richiesta per raggruppare locali e aree nella stessa categoria tariffaria riguarda una simile potenzialità di produzione dei rifiuti, valutata in astratto; non richiede identità. La classificazione comunale resta contestabile se il contribuente dimostra in concreto che l’imposizione è manifestamente sproporzionata rispetto ai volumi o alla natura dei rifiuti producibili.

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 7, comma 5

  In materia di Tarsu/Tari, il potere giudiziale di disapplicazione degli atti regolamentari, riconosciuto dall' art. 7 , comma 5, del D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 , non trova applicazione in relazione alla scelta tecnica amministrativa del comune relativa alla classificazione delle categorie con omogenea potenzialità di rifiuti di cui all'art. 68, comma 2, del D.Lgs. 15 novembre n. 507, essendo ammessa, viceversa, la disapplicazione solo in presenza di ben precisi vizi di legittimità dell'atto, quali l'incompetenza, la violazione di legge e l'eccesso di potere.

  Il giudice tributario può disapplicare il regolamento comunale quando ricorrono specifici vizi di legittimità, ma non può sostituirsi all’amministrazione nel valutare l’opportunità o il merito della classificazione tecnica delle categorie.

• D.Lgs. 15 novembre 1993, n. 507, art. 62, commi 1 e 2

  L'imposta è dovuta, ai sensi dell' art. 62 , comma 1, del D.Lgs. n. 507 del 1993 , per la disponibilità dell'area produttrice di rifiuti e, dunque, unicamente per il fatto di occupare o detenere locali ed aree scoperte a qualsiasi uso adibiti, ad eccezione di quelle pertinenziali o accessorie ad abitazione, mentre le deroghe indicate dal comma 2 della norma e le riduzioni delle tariffe stabilite dal successivo art. 66 non operano in via automatica in base alla mera sussistenza delle previste situazioni di fatto, dovendo il contribuente dedurre e provare i relativi presupposti.

  La tassa è collegata all’occupazione o detenzione di locali e aree scoperte potenzialmente produttive di rifiuti. Le esclusioni e deroghe previste dalla legge non sono automatiche: il contribuente deve allegare e provare i fatti che ne giustificano l’applicazione.

• D.Lgs. 15 novembre 1993, n. 507, art. 66

  Le deroghe indicate dal comma 2 della norma e le riduzioni delle tariffe stabilite dal successivo art. 66 non operano in via automatica in base alla mera sussistenza delle previste situazioni di fatto, dovendo il contribuente dedurre e provare i relativi presupposti.

  Le riduzioni tariffarie richiedono che il contribuente deduca e dimostri i presupposti, inclusa l’eventuale particolare condizione d’uso o la diversa produzione di rifiuti; la loro sola allegazione non basta.

• D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, commi 1-bis e 1-quater

  Ai sensi dell' art. 13 , comma 1 quater, del D.P.R. n. 115 del 2002 , dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente, dell'ulteriore importo pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13.

  Quando il ricorso è rigettato, la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il pagamento dell’ulteriore contributo unificato, pari a quello dovuto per l’impugnazione, nei casi previsti dalla legge.

Massime di principio

• La classificazione tariffaria comunale può riunire beni non identici, purché abbiano una potenzialità di produzione di rifiuti simile; la verifica dell’omogeneità si compie in astratto.
• La mera affermazione che un’attività o un’area produca meno rifiuti rispetto ad altre della stessa categoria non basta a ottenere la disapplicazione del regolamento: occorrono specifici vizi di legittimità, oppure una prova concreta della manifesta sproporzione tra tariffa e rifiuti producibili.
• Il giudice tributario non può sostituire la propria valutazione tecnica a quella comunale sulla classificazione delle categorie, ma può disapplicare il regolamento se risultano dimostrati incompetenza, violazione di legge o eccesso di potere.
• L’occupazione o detenzione di un’area potenzialmente produttiva di rifiuti costituisce il presupposto della tassa; esenzioni e riduzioni non si applicano automaticamente, e il contribuente deve allegarne e provarne i presupposti.
• Il contribuente può contestare in concreto la tassazione dimostrando un diverso uso dell’immobile, l’oggettiva non tassabilità o che la tariffa sia manifestamente non commisurata ai volumi o alla natura dei rifiuti producibili.