Cassazione Civile, Ordinanza n. 17400/2025 del 28/06/2025

Esito

La controversia

La lite nasce dal diniego di rimborso dell’IRAP per quattro annualità (2012-2015) chiesto da un medico di base specialista in medicina interna, che svolgeva attività convenzionata di gruppo in un centro medico messo a disposizione dal Comune e dotato della strumentazione necessaria. Il professionista si avvaleva, insieme ai colleghi, di una segretaria con mansioni esecutive e di un’infermiera part-time per sette ore settimanali. La Commissione tributaria di secondo grado aveva respinto l’appello dell’Agenzia, ritenendo insussistente il requisito dell’autonoma organizzazione. L’Agenzia ricorre per cassazione con due motivi: 1) nullità della sentenza e del procedimento per motivazione apparente, deducendo la violazione degli artt. 132 c.p.c. e 36 d.lgs. n. 546/1992; 2) violazione degli artt. 2, 3 e 4 d.lgs. n. 446/1997 e dell’art. 2697 c.c., sostenendo che il contribuente, essendo istante per il rimborso, non avrebbe provato le concrete modalità di esercizio dell’attività né l’assenza di un’autonoma struttura organizzativa.

La decisione

La Corte rigetta il ricorso. Esclude che la sentenza impugnata sia affetta da motivazione apparente, ritenendo che la decisione di merito sia intellegibile e fondata sulla ritenuta prova dell’insussistenza dell’autonoma organizzazione. Respinge anche il secondo motivo, affermando che, nel caso concreto, le circostanze accertate dai giudici di merito sono coerenti con i principi consolidati in materia di IRAP per i medici convenzionati: la medicina di gruppo non integra di per sé autonoma organizzazione, e non sono di per sé decisivi né l’utilizzo comune di personale di segreteria/infermieristico minimo né la disponibilità di attrezzature indispensabili all’esercizio della professione. Non vi è condanna alle spese perché il resistente non si è difeso in cassazione. La Corte condanna invece la ricorrente al pagamento di una somma in favore della cassa delle ammende ai sensi dell’art. 96, quarto comma, c.p.c., e precisa che non si applica l’ulteriore contributo unificato trattandosi di amministrazione pubblica ammessa alla prenotazione a debito.

Norme richiamate

• art. 132 c.p.c.

  Richiamato come parametro della dedotta nullità per motivazione apparente; la Corte ritiene però che la sentenza di merito presenti una motivazione effettiva e comprensibile.

• art. 36 d.lgs. n. 546/1992

  Invocato per sostenere il vizio motivazionale della sentenza tributaria; la Corte esclude la violazione perché la decisione di merito contiene una motivazione sufficiente.

• art. 360 c.p.c., n. 4

  È il veicolo del motivo di nullità dedotto dall’Agenzia.

• artt. 2, 3 e 4 d.lgs. n. 446/1997

  Richiamati per contestare la ritenuta insussistenza del presupposto impositivo IRAP; la Corte conferma invece che, nel caso concreto, manca l’autonoma organizzazione.

• art. 2697 c.c.

  Invocato per sostenere un errato riparto dell’onere probatorio nel giudizio di rimborso; la Corte non ravvisa violazione, poiché il giudice di merito ha valorizzato circostanze di fatto idonee a escludere il presupposto IRAP.

• art. 380-bis c.p.c.

  Richiamato per la proposta di definizione accelerata e per gli effetti sanzionatori connessi alla decisione conforme alla proposta.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Indica la trattazione in camera di consiglio della causa.

• art. 96 c.p.c.

  La Corte esclude l’applicazione del terzo comma e applica il quarto comma, condannando la ricorrente al pagamento di una somma in favore della cassa delle ammende.

• art. 91 c.p.c.

  Richiamato per chiarire che la condanna di cui al terzo comma dell’art. 96 presuppone la condanna alle spese, non pronunciata nel caso di specie.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  La Corte ne esclude l’applicazione perché la ricorrente è un’amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura generale dello Stato e ammessa alla prenotazione a debito.

• art. 40 d.P.R. n. 270/2000

  È indicato come norma che disciplina la medicina di gruppo; la Corte lo richiama per affermare che tale forma organizzativa non equivale di per sé ad autonoma organizzazione.

• art. 22 d.P.R. n. 270/2000

  Richiamato nel passaggio sulle attrezzature e sullo studio medico rientranti nel minimo indispensabile per l’attività professionale.

• art. 8 d.lgs. n. 502/1992

  Richiamato per il rapporto convenzionale dei medici di medicina generale con il SSN.

Massime di principio

• In materia di IRAP, per i medici convenzionati con il Servizio sanitario nazionale il presupposto dell’imposta non deriva automaticamente dalla forma organizzativa dell’attività, ma richiede la prova di un’autonoma organizzazione in concreto.
• La medicina di gruppo, quale organismo previsto dalla disciplina convenzionale, non è di per sé assimilabile a un’associazione tra professionisti e non basta, da sola, a integrare il requisito impositivo.
• L’impiego di personale di segreteria o infermieristico comune, quando rappresenti il minimo indispensabile per l’esercizio dell’attività convenzionata, non costituisce di per sé autonoma organizzazione.
• La disponibilità di attrezzature e strumenti medici indispensabili all’esercizio della professione non è automaticamente indice di autonoma organizzazione, se tali mezzi sono asserviti all’attività intellettuale del professionista e non ne rappresentano un fattore aggiuntivo o moltiplicativo.
• L’avvalimento non occasionale di collaboratori non è, da solo, sufficiente a dimostrare l’autonoma organizzazione: occorre verificare in concreto se il loro apporto costituisca un valore aggiunto capace di accrescere la capacità produttiva del professionista.
• La motivazione è apparente solo quando non renda percepibile il fondamento della decisione; se il ragionamento decisorio è chiaro e comprensibile, il vizio non sussiste.

Come è indicizzato