Ordinanza n. 1758/2026 - Roma, Sezione 2T

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato, chiedendone l'annullamento previa sospensione cautelare, l'atto dell'Agenzia delle Dogane e dei Monopoli con cui è stata revocata la licenza fiscale relativa agli impianti oggetto di controversia, nonché l'ordinanza del Comune di Corchiano che aveva disposto con effetto immediato la cessazione dell'attività. Sono stati inoltre contestati, nei limiti dell'interesse, il provvedimento dell'Agenzia adottato ai sensi dell'art. 67, comma 1, del d.lgs. 159/2011 e gli atti connessi. Dal testo non risultano specificamente indicati i singoli motivi di legittimità dedotti nel ricorso; la questione cautelare è stata esaminata con riguardo alla validità del trasferimento degli impianti e del relativo titolo autorizzativo dopo l'adozione dell'informazione antimafia interdittiva nei confronti della cedente.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare per insufficienza del fumus boni iuris. Dalla documentazione depositata è emerso che il trasferimento degli impianti alla ricorrente si era perfezionato dopo l'adozione dell'informazione antimafia interdittiva nei confronti della società cedente; di conseguenza, quest'ultima non poteva validamente disporre del titolo autorizzativo relativo agli impianti, ai sensi dell'art. 67, comma 2, del d.lgs. 159/2011. Anche il periculum in mora non ha condotto alla sospensione, poiché nel bilanciamento degli interessi è prevalso l'interesse pubblico alla corretta esecuzione del provvedimento interdittivo. Nessuna statuizione sulle spese, in ragione della mancata costituzione delle amministrazioni resistenti.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  La domanda cautelare è stata esaminata secondo i presupposti della tutela cautelare nel processo amministrativo.

• art. 67, comma 1, d.lgs. 159/2011

  Costituisce la base normativa del provvedimento antimafia dell'Agenzia richiamato nell'atto di revoca della licenza.

• art. 67, comma 2, d.lgs. 159/2011

  È stato applicato nel senso che il soggetto colpito dall'interdittiva antimafia non può validamente disporre del titolo autorizzativo relativo agli impianti, sicché un trasferimento perfezionato dopo l'interdittiva non sostiene il fumus della pretesa cautelare dell'acquirente.

Massime di principio

• Quando il trasferimento di impianti e del relativo titolo autorizzativo si perfeziona dopo l'adozione di un'informazione antimafia interdittiva nei confronti del cedente, il cedente non può validamente disporre del titolo ai sensi dell'art. 67, comma 2, del d.lgs. 159/2011.
• In sede cautelare, la carenza di fumus derivante dall'invalidità del trasferimento del titolo autorizzativo è sufficiente a giustificare il rigetto della domanda di sospensione.
• Nel bilanciamento cautelare, l'interesse pubblico alla corretta esecuzione di un provvedimento interdittivo antimafia può prevalere sull'interesse privato alla prosecuzione dell'attività autorizzata.

Come è indicizzato