Sentenza n. 387/2026 - Pescara, Sezione 1

Esito

La controversia

La società ricorrente chiedeva l’accertamento del silenzio-inadempimento del Comune di Vasto sull’istanza diretta alla definizione del procedimento di variante del PQT e di zonizzazione dell’area catastalmente individuata, con attribuzione della destinazione urbanistica U “urbanizzata”, in quanto occupata da strutture funzionali a un impianto di distribuzione di carburanti di proprietà. Deduceva la violazione dell’art. 2 della legge n. 241/1990 e dell’art. 97 Cost., nonché eccesso di potere per violazione del legittimo affidamento e sviamento. Chiedeva inoltre la nomina di un commissario ad acta in caso di ulteriore inerzia. Nel corso del giudizio il Comune depositava una nota del 15 luglio 2026, rappresentando che il PQT doveva essere adeguato al PSTT regionale e che non poteva più essere attribuita all’area la destinazione E1 agricola. Alla camera di consiglio del 17 luglio 2026 il difensore della ricorrente dichiarava, in ragione della nota comunale, la sopravvenuta carenza di interesse.

Norme richiamate

• art. 2 l. 241/1990

  La ricorrente ne deduceva la violazione in relazione all’obbligo dell’amministrazione di concludere il procedimento; il giudice non ha esaminato la fondatezza della censura per la sopravvenuta carenza di interesse.

• art. 97 Cost.

  La ricorrente ne deduceva la violazione in relazione ai principi di buon andamento e imparzialità; la questione non è stata esaminata nel merito.

Massime di principio

• La sopravvenuta carenza di interesse, anche dichiarata dalla parte ricorrente alla luce di un atto o comportamento sopravvenuto dell’amministrazione, comporta la declaratoria di improcedibilità del ricorso.
• Quando il ricorso avverso il silenzio diviene improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, il giudice non è tenuto a esaminare nel merito l’inadempimento dedotto né le censure relative all’azione amministrativa.

Come è indicizzato