Sentenza n. 1923/2026 - Torino, Sezione 2

Esito

La controversia

La ricorrente, titolare di due stazioni di servizio situate rispettivamente a circa 2 km e 4 km dal nuovo impianto, ha impugnato i titoli rilasciati a Rialto S.p.A., deducendo che la costruzione e l’apertura in due fasi — prima con benzina e gasolio e poi con l’aggiunta del metano — violassero l’art. 18 del d.lgs. 257/2016, l’art. 2 della l.r. Piemonte 14/2004, la D.G.R. Piemonte 40-6232/2017 e l’art. 15 del d.P.R. 380/2001. Secondo la ricorrente, l’apertura anticipata senza metano avrebbe attribuito alla controinteressata un vantaggio competitivo e sarebbe stata contraddittoria rispetto all’obbligo di dotare il nuovo impianto di combustibili alternativi. Ha inoltre dedotto contraddittorietà e illogicità degli atti, sviamento, difetto di istruttoria e carenza di motivazione, rilevando che Comune e società conoscevano la necessità di installare anche il metano. Rialto e il Comune hanno eccepito il difetto di legittimazione e di interesse, contestando inoltre la persistente vigenza dell’obbligo dopo l’entrata in applicazione del Regolamento UE 2023/1804. Il TAR ha prescisso dalle eccezioni in rito, decidendo il ricorso nel merito.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso. Ha ritenuto che, dopo l’entrata in vigore e l’applicazione del Regolamento UE 2023/1804, le disposizioni nazionali e regionali che imponevano la dotazione di infrastrutture per gas naturale, derivando dalla precedente direttiva 2014/94/UE e dal relativo recepimento nazionale, fossero incompatibili con il nuovo quadro unionale e dovessero essere disapplicate. Ha richiamato la sentenza del Consiglio di Stato n. 4649 del 9 giugno 2026, che aveva affermato la diretta applicabilità del regolamento e la conseguente disapplicazione delle norme regionali fondate sulla disciplina previgente. Pertanto, i titoli non erano illegittimi per aver consentito l’apertura iniziale con benzina e gasolio e il differimento della predisposizione del metano, anche entro il termine triennale edilizio. La censura di contraddittorietà è stata respinta: la scansione per fasi era compatibile con il quadro unionale aggiornato e non risultava irragionevole. È stata respinta anche la censura relativa a istruttoria e motivazione, poiché la concreta articolazione in fasi e la ricostruzione normativa escludevano l’incoerenza dedotta; l’eventuale erroneo convincimento comunale circa la cogenza dell’offerta del metano non rendeva gli assensi contrari a una norma precettiva vigente. Le eccezioni preliminari di inammissibilità non sono state esaminate. Spese compensate per la particolarità e parziale novità della fattispecie.

Norme richiamate

• Regolamento (UE) 2023/1804

  Ne consegue che le leggi regionali (invocate dalle ricorrenti-appellanti), le quali rinviavano alla norma nazionale (id est, d.lgs n. 257 del 2016) che, a sua volta, costituiva attuazione della disciplina unionale (id est, direttiva 2014/94/UE), i cui disposti parte appellante reputa violati, devono essere disapplicate per incompatibilità con la nuova normativa unionale che costituisce oggi la fonte diretta e immediata, per competenza, di disciplina della materia.

  Il regolamento unionale, direttamente applicabile e sopravvenuto alla disciplina precedente, costituisce la fonte immediata della materia; le disposizioni nazionali e regionali incompatibili, collegate alla direttiva abrogata, devono essere disapplicate.

• art. 288 TFUE

  Il Regolamento unionale è un atto giuridico definito nell’articolo 288 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea (TFUE). Esso ha portata generale, è vincolante in tutti i suoi elementi ed è direttamente applicabile nello Stato membro dell’Unione.

  Il regolamento UE ha portata generale, vincola integralmente gli Stati membri ed è direttamente applicabile, costituendo la disciplina immediata della materia.

• art. 15 d.P.R. 380/2001

  La prima censura, pertanto è infondata: i provvedimenti impugnati, infatti, non possono dirsi illegittimi nella parte in cui consentono l’apertura del punto vendita sin dal completamento degli impianti di distribuzione di benzina e gasolio, né viziati nella parte in cui consentono di differire il completamento degli impianti e l’offerta sul mercato del combustibile gassoso al completamento dei lavori, ovvero al termine del triennio di cui all’art. 15 D.P.R. 380/2001.

  Nel caso esaminato, il differimento del completamento delle opere e dell’offerta del combustibile gassoso entro il termine triennale previsto dalla disciplina edilizia non rende illegittimi i titoli, in assenza di un obbligo vigente di attivazione contestuale del metano.

Massime di principio

• Quando un regolamento dell’Unione direttamente applicabile disciplina una materia in modo incompatibile con disposizioni nazionali o regionali adottate in attuazione di una precedente direttiva poi abrogata, le disposizioni interne incompatibili devono essere disapplicate e il regolamento costituisce la fonte immediata della disciplina.
• L’autorizzazione all’apertura di un nuovo impianto di distribuzione carburanti con i soli combustibili liquidi, rinviando a una fase successiva la predisposizione del metano, non è illegittima per violazione di obblighi nazionali o regionali fondati sulla disciplina unionale previgente, quando tali obblighi risultino superati dal successivo regolamento UE direttamente applicabile.
• La scansione per fasi di un intervento autorizzato non è, di per sé, contraddittoria o irragionevole se è compatibile con la disciplina unionale vigente; l’erronea convinzione dell’amministrazione circa la persistente cogenza di un obbligo non invalida gli assensi quando questi non violano norme precettive attualmente applicabili.

Come è indicizzato