Cassazione Penale, Sentenza n. 18392/2024 del 10/05/2024

Esito

La controversia

Impugnazione per mancata applicazione di pena sostitutiva: si denuncia violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alle ragioni ostative alla concessione della pena sostitutiva, con particolare censura per l'eccessiva valorizzazione dei precedenti penali dell'imputato e la mancata valutazione prospettica circa l'adempimento delle prescrizioni e l'astensione dalla commissione di ulteriori reati

Norme richiamate

• art. 133 cod. pen.

  Criteri generali per la determinazione della pena che il giudice deve considerare nella valutazione discrezionale della sostituzione delle pene detentive brevi

• art. 58 legge 24 novembre 1981, n. 689

  Disciplina la possibilità di sostituire pene detentive brevi con pene alternative e rinvia all'art. 133 c.p.; è stato richiamato in relazione ai limiti alla sostituibilità della pena

• art. 59 legge 24 novembre 1981, n. 689

  Stabilisce le condizioni ostative alla concessione delle pene sostitutive: le circostanze ostative sono riferite al reato oggetto di giudizio e non comprendono, di per sé, i precedenti penali dell'imputato

• d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150

  Riforma (c.d. Riforma Cartabia) che ha modificato la disciplina sanzionatoria e trattamentale, influenzando l'interpretazione congiunta degli artt. 58 e 59 della L. 689/1981 e limitando l'inapplicabilità automatica delle pene sostitutive per i recidivi

• art. 20-bis cod. pen. (menzionato come ad. 20 bis)

  Richiamato quale riferimento alle nuove sanzioni trattamentali introdotte, la cui applicabilità non è esclusa in presenza di recidiva secondo l'interpretazione richiamata dalla Corte

• art. 62 n.4 c.p.

  Circostanza attenuante rilevata nel caso di specie e considerata nella valutazione complessiva della pena

• Sez. 3, n. 19326 del 27/01/2015 (Pritoni)

  Giurisprudenza citata per il principio che la sostituzione delle pene detentive brevi è rimessa alla valutazione discrezionale del giudice, con osservanza dei criteri di cui all'art. 133 c.p.

• Sez. n. 8794 del 14/02/2024 (Imp. Pesce)

  Decisione recente che enfatizza la valutazione prospettica dopo la Riforma Cartabia: i precedenti penali non possono, di per sé, escludere la concessione delle pene sostitutive e il giudizio deve essere "tailor-made" sulla situazione concreta dell'imputato

• art. 624 c.p.p.

  Norma richiamata dalla Corte per dichiarare irrevocabile l'affermazione di responsabilità dell'imputato nonostante l'annullamento sulla parte sanzionatoria

Massime di principio

• Dopo la Riforma Cartabia (d.lgs. 150/2022) il giudice deve privilegiare una valutazione prospettica e personalizzata dell'accesso alle pene sostitutive, non potendo rifiutare il beneficio sulla sola base della presenza di precedenti penali
• Le condizioni ostative alla concessione delle pene sostitutive sono quelle espressamente indicate dall'art. 59 L. 689/1981 e attengono in primo luogo a circostanze relative al reato oggetto di giudizio (pericolo di commissione di ulteriori reati; inadempimento delle prescrizioni)
• La semplice esistenza di precedenti penali non costituisce, di per sé, un ostacolo automatico alla sostituzione della pena: occorre valutare la concreta pericolosità attuale e la possibilità di prevenire il rischio di recidiva
• Elementi concreti di recupero intrapreso dall'imputato (es. percorso concordato con Ser.D.) vanno considerati favorevolmente e possono influire decisamente sulla concessione di misure alternative
• Se il giudice di merito si fonda in modo prevalente o esclusivo sui precedenti penali senza argomentazione prospettica adeguata, la decisione può essere dichiarata viziata per violazione di legge e contraddittorietà della motivazione
• È possibile che la Cassazione dichiari irrevocabile l'accertamento di responsabilità e contemporaneamente annulli la parte relativa al trattamento sanzionatorio, rinviando per nuovo esame sulla pena